Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/472 K.2023/4017

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.02.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu kamyonetin kasasından düşmesi sonucu gerçekleşen trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 4.950,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı 2019.E.12692 başvuru üzerine anlaşmaya varıldığını, ödeme yapıldığını, ibraname-feragatname verildiğini, bu feragatnamede davacının tüm maddi tazminat ve ferileri (geçici iş göremezlik tazminatı, kalıcı maluliyet, ulaşım gideri, tedavi gideri) yönünden sigorta şirketinin ibra edildiğini, başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, geçici işgöremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, SGK tarafından ödenmesi gerektiğini,

maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun alınmadığını, bu rapor ile başvuru yapıldığından usulüne uygun başvuru yapıldığının kabul edilemeyeceğini, dava şartı noksanlığından talebin reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası ikamesinin yerinde olmadığını, kusur yönünden inceme yapılması gerektiğini, gelirin belgelendirilmediğini, emniyet kemeri takılı olmadığından davacının müterafık kusurlu olduğunu, SGK’ dan gelir sağlayıp sağlamadığının sorulması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin de AAÜT’ ne göre belirlenecek rakamın 1/5 olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ibranamenin içeriği yönünden tüm haklardan feragat edildiğine dair yapılan tesbit üzerine başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; uyuşmazlık hakeminin her türlü davadan feragat edildiği yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığını, bakıcı giderlerinin sorumluluğunun SGK kapsamında olup sigorta teminatı dışında kaldığı yönündeki hükmün hatalı olduğunu belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın vekili aracılığıyla imzaladığı ibranamede ödeme sebebiyle davalı şirketin, tüm maddi tazminat ve ferileri (geçici ve kalıcı maluliyet, ulaşım gideri, tedavi gideri) yönünden ibra edilmiş olduğu anlaşılmakla davalı ... ibraname karşılığı yaptığı ödemeyle tazıninat borcunu tamamen ödediğinden ödemenin yetersiz olduğunu söylemek mümkün olmadığından ve davacının kaza esnasında yolcu taşımaya uygun olmayan kamyonetin kasasında seyahat ediyor olması dikkate almarak müterafik kusurlu sayılması gerekeceğinden yapılan ödemenin davacı taleplerini karşıladığından davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı ilk başvurunun sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olup, geçici maluliyet ile geçici bakıcı giderinin talep edilmediğini, ilk dosyadan anlaşma yapılarak sürekli maluliyet talebinden feragat ile davanın bitirilmesinin bu dava açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, her ne kadar ibraname içeriğinde geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı bakımından da davalının ibra edildiğinin kabul edilerek bu dosyadaki talepleri reddedilmiş ise de bu ibranamenin geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden bağlayıcı olamayacağını,

hukuki sorumlulukları daraltan ya da ortadan kaldıran sözleşmelerin geçerli olmadığının KTK’da düzenlendiğini, ödemenin ardından yeterli ödeme yapılmadığını belirterek bu başvurunun yapılması karşısında davalı ile yapılan sulh anlaşmasının iptal edildiğini, feragatin de sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu, İHH’nin taleplerini reddederken ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatını fazlasıyla karşıladığı,

bu fazla ödemenin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderini de karşılamaya yeteceğini belirttiğini, bu belirlemenin dayanağının karardan anlaşılamadığını, İHH hesabının dosyada olmadığını, varsayıma dayalı olduğunu, hakem kararında belirtilenin aksine yapılan ödemenin tamamının değil 44.549.-TL’sinin sürekli maluliyete ilişkin olduğunu, diğer kısmın ise masraf ve vekalet ücreti için ödendiğini belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ilk tahkim yargılaması sonrası davacı ile davalı arasında imzalanan İbraname-Feragatname başlıklı belge ile geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin ödendiği ve davacının sigorta şirketini ibra ettiğinin anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,