Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4720 K.2025/8281

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen yangın neticesinde işyerinde hasar meydana geldiğini, sigortalının zararının davacı sigortacı tarafından karşılandığını, davalı ...Ş.’nin elektrik dağıtımı nedeni ile zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı ...’in ise iş yerini kiraya veren malik sıfatı ile sorumlu olduğunu açıklayıp sigortalıya ödenen 181.595,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.01.2019 tarih, 2018/519 esas-2019/18 karar sayılı kararı ile davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 181.595,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 04.10.2019 tarih, 2019/687 esas-2019/1253 karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştr.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih, 2019/6406 esas, 2021/30 karar sayılı ilamıyla; davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek "... sigortalı tarafından yüklü miktarda ticari emtia depolamak maksadı ile depo olarak kiralanan taşınmazda, sonradan ilave olarak yapıldığı anlaşılan sıva üstü geçen kabloların, kiralanan deponun elektrik tesisatının uygunluğunun davacının sigortalısınca göz önüne alınıp, davacının sigortalısının da depolanacak emtianın miktar, özellik ve değerine, işin niteliğine,

depolanacak emtianın niteliğine göre yangın oluşumuna karşı alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasınada müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılarak, müterafik kusurun varlığına kanaat getirilmesi halinde tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği hususlarının da tartışılması gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle "... söz konusu depoda çıkan yangında her ne kadar yangın esnasında depoya ait kaçak akım rölesi ve kısa devreye karşı korumalı otomatik sigortaların bina asıl projesine uygun olarak tesis edildiği onaylanmış olduğu dosya içerisindeki belgelerden belli olmasına rağmen yangın öncesi varlığının tam olarak tespiti tam olarak belli olması da;

sigortalama öncesi bu tespitlerin yapılması gerektiğinden davacı tarafın da sorumlu olduğu, 1.kattaki yazıhane kısmına amacı dışında depolama yapılmasının yangın riskini doğurduğu ve depoya yangın algılama sistemi yapılmamış olması ve sigortalama öncesi bu konunun davacı tarafından değerlendirilmemiş olması sebebiyle kiracı ve davacı tarafında kusurlu olduğunun belirtilmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkememize zararın artmasında davacının sigortalısının müterafik kusurunun olduğuna kanaat getirildiği,

bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiği ve davacının sigortalısına ödediği tutara yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda mahkememizce takdiren % 30 müterafik kusur indirimi uygulanması suretiyle 127.116,50 TL'yi rücu edebileceği..." gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, 127.116,50 TL'nin ödeme tarihi olan 08.03.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan elektrik dağıtım şirketinin de zarardan sorumlu olduğunu, kusur değerlendirmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, yangın algılama sisteminin olmadığının varsayımsal olarak kabul edildiğini, 30.09.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda yangın algılama sisteminin olamıdğına dair hiçbir somut olaya değinilmediğini, yangın algılama sisteminin olup olmadığının net bir şekilde tespit edilemediği gibi yangın algılama sistemi olsaydı dahi zararın artmasına nasıl bir etkisi olacağının da belirtilmediğini,

davalı malik tarafından ahşap büro yapılmamış olsaydı ve sıva dışında sallanan kablolar olmasaydı zararın oluşmayacağını, depolanan malzemelerin yanıcı patlayıcı malzemeler olmadığından özel depolama koşulu bulunmadığını, sigortalının projesi onaylanmış yeri kiraladığını, bu nedenle müterafik kusurunun söz konusu olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taraf teşkili sağlanmadığını, yangının başlama sebebi, başladığı yer, kusur dağılımı, maddi zararının miktarı konularında açık yanılgıya düşüldüğünü, meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR