Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4762 K.2023/8969

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 06.12.2013 tarihli çift trafik kazası sonucunda karşı araç sürücüsü olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 500,00 TL geçici iş gücü kaybı ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 139.258,25 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak nitelenmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, maluliyet oranının usulüne uygun olarak belirlenmediğini, kusur oranının tespiti ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça verilen kesin sürede maluliyet raporu sunulmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan 30.09.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince çelişkili rapor olarak değerlendirilen 17.12.2013 tarihli Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunun maluliyet raporu niteliğinde olmadığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aracın sahibinin değiştiğine dair dosyaya somut delillerin sunulmadığı, cevap dilekçesinde ileri sürülmediği ve bu hususun zarar gören 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu, kusura ve maluliyete yönelik davalının itirazlarının yerinde olmadığı, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, 119.812,22 TL tazminatın 02.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın 11.10.2013 tarihinde satışının gerçekleştiği, yeni sigortalının 15 gün içinde sigorta şirketine bildirimde bulunmadığından 26.11.2013 tarihinde sözleşmenin sona ermesi nedeniyle taraf yokluğu nedeniyle davanın reddini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın tek taraflı müracaatı sonucu alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, rapordaki maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını,

bakıcı giderinden aile dayanışması içinde bakıcı ihtiyacının giderilmiş olacağından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, davacının arıza yapan aracı için gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle tali kusurlu olduğunu, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu karşı araç sürücüsü davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun HMK 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 94 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 2918 sayılı KTK'nın 94 üncü maddesinde; "Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir". şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın C.4. maddesinin ikinci fıkrasında “Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davalı nezdinde düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi başlangıç tarihinin 22.07.2013, bitiş tarihinin 22.07.2014, sigortalının ise Mehmet Buğday olduğu, kaza tarihi 06.12.2013 olup, aracın Mehmet Buğday tarafından 11.10.2013 tarihinde Halil Albayrak'a satıldığı dosya kapsamında bulunan belgelerden anlaşılmaktadır.

Şu halde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından söz konusu durumun HMK'nın 114/1-d bendince husumet ile ilgili olup hakem heyetince talebe bağlı olmaksızın re’sen dikkate alınması gerektiğinden yukarıdaki yasal düzenlemeler çerçevesinde davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,