Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4774 K.2023/8488

kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...

Kazancı'nın davalı şirket nezdinde tamamlayıcı sağlık sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe gereği SGK tarafından karşılanmayan yatarak tedavi limitinin limitsiz olduğunu, müvekkillerinin murisine sigortalılık süresi içinde lenfoma tanısı konulduğunu, bu hastalık nedeniyle Florance Nightingale Şişli Hastanesinde tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında davalı tarafından karşılanması gerekirken davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, red gerekçesinin sigortalı tarafından provizyon onayı alınmaması ve bu durumun teminat dışı hal olarak belirtilmesi olduğunu,

davalı ... şirketinin tedavilerin yürütüldüğü hastane ile anlaşmasının mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesinde dava değerini 153.208,08 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzenlenen sigorta poliçesine göre sigortalının davalıdan provizyon onayı almayıp kendi yaptığı sağlık harcamalarına ait giderlerin poliçe kapsamı dışında olduğu belirtildiği, davacılar tarafından provizyon istenildiğini gösteren belgelerin de sunulmadığı, ayrıca sigortalının bu şartı bilmediğinin de ileri sürülmediği, ayrıca sigortalının sağlık riski nedeniyle birden çok kez hastaneye başvurduğu ve gelişen sağlık riski ile ilgili olarak sigorta şirketine bilgilendirmede bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; poliçenin teminat dışı kalan haller başlığında provizyon şartı bulunmadığı, poliçe içerisinde yazılı olmayan şartın özel şart olarak kabul edilemeyeceği, aydınlatma /bilgilendirme yükümlüğünü yerine getirilmediğini, poliçenin sigortalıda bulunan haliyle düzenlendiği, provizyon almama durumunun ancak takdiri indirim sebebi olabileceği gerekçeleriyle ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalının hastalığının teminat dışı olmadığı, tedavisini anlaşmalı hastanede yaptırdığı, poliçede ve genel şartlarda provizyon alınmaması halinde gerçekleşen zararın teminat dışı kalacağına dair bir maddenin bulunmadığı ve yapılan harcamaların gerçek olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunmadığı, Güneşim Tamamlayıcı Sağlık Sigortası Özel Şartları'nın 9 uncu maddesine göre sigortalının provizyon onayı almayıp kendi yaptığı harcamalara ait giderlerin poliçe kapsamı dışında olduğu,

eğer bu harcamalar provizyon alındığı takdirde ödenecek harcamalardan ise sigortacının sadece provizyon alınmadığı gerekçesiyle ödemeden imtina etmesinin Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesine aykırı olduğu, bu nedenle davacıların itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 153.208,08 TL tedavi giderinin 30.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı tarafından yapılan başvurunun tedavinin anlaşmalı kurumlarda yapılmaması ve provizyon alınmaması nedeniyle reddedildiği, bu hususun ... kararında ayrıntılı olarak belirtildiği, bu hususları ...'nin dikkate almamasının bozma nedeni olduğunu, davacılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı nezdinde sağlık sigortası ile sigortalı olan davacıların murisinin sigorta dönemi içerisinde yaptığı tedavi giderlerinin sigortacı davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 266 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 ... Türk Ticaret Kanunu'nun 1511 inci ve devam eden maddeleri, Sağlık Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince dosyaya davacılar tarafından sunulan tedavi belgeleri ve faturalar dikkate alınarak başkaca bir inceleme yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan dava kabul edilmiştir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davaya konu edilen tedavi giderleri için konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak davaya konu edilen tedavi giderlerinin murisin tedavisiyle uyumlu olup olmadığı, poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, poliçe hükümleri gereğince teminat dışı kalan hallerin söz konusu olup olmadığı, tedavi nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı veya yapılması gerekip gerekmediği hususlarında denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,