Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4775 K.2025/3334

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

13.04.2020 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya konumunda bulunan davacıya çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak olarak 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 5.100,00 TL tazminatın 28.04.2021 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

10.06.2022 tarihli değer artırım dilekçesiyle talebini, fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla 117.719,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.859,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 124.579,34 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 117.719,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.859,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 124.579,34 TL'nin 11.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının vekalet ücretine ilişkin olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen %75 kusur oranını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın kavşakta gerçekleşmemiş olması nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle ifade tutanakları, ceza dosyası vb. belgeler üzerinde detaylı incelemeyle kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, progresif rant yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatından poliçe dahilinde sorumlu olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.04.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava konusu kaza, davacı yaya ile davalıya sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasıdır.

Olay günü trafik polisleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda davacı yayanın Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-b maddesini ihlalden asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur durumunun tespiti için Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 11.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda; kaza tespit tutanağında olay yerinde kavşak ve geçitlerin, ayrıca yaya geçidi ve yayalarla ilgili herhangi bir trafik işaret levhası bulunmadığının belirtildiği ancak kaza krokisi kısmı ile Google Maps kayıtlarından alınma Ağustos 2018 tarihli olay yeri görüntüsünde olay yerinin hastane acil yolu ile sokak kesişimi, kontrolsüz üç yönlü T kavşak şeklinde olduğu,

bu açıklamalardan yayanın geçiş yaptığı alana bakıldığında hastane önündeki kavşak başından karşıdan karşıya geçiş yaptığı, bu nedenle ilk geçiş hakkının davacı yayaya ait olduğu ancak yayaların yol müsait olduğunda ve kendilerinin güvenliklerini sağladıktan sonra karşıya geçiş yapmaları gerektiği,

sürücülerin ise hastanelerin bulunduğu yerlerden geçerken bu gibi yerlerde yayaların taşıt yolunu kullanabileceği bilinciyle dikkatli ve tedbirli olması gerektiği belirtilerek davalıya sigortalı araç sürücüsünün kavşağa gelen sürücülerin kavşak giriş ve çıkışlarından kurallara uygun olarak karşıdan karşıya geçen veya geçmek üzere olan yayalara geçiş hakkı vermek zorundadır kuralı ile sürücülerin kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması gerektiğine ilişkin kural ihlalinde bulunduğundan %75 oranında asli kusurlu olduğu , davacı yayanın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, bilirkişi raporundaki kusur oranına göre belirlenen tazminata karar verilmiştir. Özellikle dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre kazanın oluş biçimi dikkate alındığında dosya içerisinde yer alan kusur raporu yetersizdir. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden oluşa uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR