Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4783 K.2025/2148

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.08.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan motosikletin başka bir araç ile karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini toplam 48.993,00 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mevzuata uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur oranının uzman bilirkişi heyetince belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe aykırı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, faiz başlangıcının dava tarihi, oranının yasal faiz olabileceğini,

hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 48.993,00 TL tazminatın 14.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunda belirtilen araza göre maluliyet oluşmadığını, zarar bulunmadığından itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 2.558,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 14.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin maluliyet raporunda belirlenen skar dokunun vücut yüzeyinin %1'ini kapsar nitelikte olmadığından maluliyet oluşmadığının kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin yerinde olmadığını, maluliyet raporu alınmadan bu belirlemenin yapılamayacağını, davalının sunduğu uzman görüşü ile sunulan maluliyet raporu arasında çelişki olduğu düşünüyorsa, Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından maluliyet raporu alınması gerektiğini, çelişki giderilmeden davanın reddine karar verilemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 07.02.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %3 olarak hesaplanmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmış, İtiraz Hakem Heyetince ise skar boyutunun vücut yüzeyinin %1' ini kaplamadığı gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak maluliyet bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda İtiraz Hakem Heyetinde de tereddüt hasıl olduğu anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince içinde plastik cerrahi uzmanı da bulunan heyetten yeniden rapor almak yerine, herhangi bir rapora dayanmadan davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun tamamen aksine karar verilmesi hatalıdır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR