Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4786 K.2025/2149

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

07.11.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 260.208,76 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.684,72 TL, geçici bakıcı gideri talebini 420,91 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mevzuata uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, uygun yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmadığını, hesaplamanın 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara uygun yapılması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, son üç aylık vergilendirilmiş gelir ile hesap yapılması gerektiğini, kimsenin ömrünün sonuna kadar çalışamayacağının dikkate alınması gerektiğini, vücut bütünlüğünde eksilme yanı sıra bu eksilme nedeniyle maddi bir zararın doğduğunun ispat edilmesi gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)'nın sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilebilmesi için davacının bu süre içinde gelirden mahrum kaldığının ispatı gerektiğini, %0-69 arası maluliyet oranında geçici bakıcı ücreti talep edilemeyeceğini, kusur oranının uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi, oranının yasal faiz olabileceğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 208.167,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.947,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 336,73 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 215.451,52 TL tazminatın 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet oranının davalının itirazları üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan rapor ile belirlendiğini, bu raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığını, davacının kusursuz yolcu olması ve kazanın tek taraflı kaza olması nedeniyle kusur oranının %100 olarak kabulünde hata bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olduğunu,

davanın iş kazası olmaması sebebiyle SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerekmediğini, faiz başlangıcı ve oranın ile vekalet ücretinde hata bulunmadığını belirterek itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun tazminat hesabına esas alınamayacağından davanın usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, maluliyet oranının hatalı yönetmeliğe göre belirlendiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, son üç aylık vergilendirilmiş gelir ve kimsenin ömrünün sonuna kadar çalışamayacağı ihtimali ile hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, SGK'nın sorumluluğunda olduğunu,

davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edebilmesi için kaza nedeniyle işinden ayrı kaldığını ispat etmesi gerektiğini, %0-69 arası maluliyette geçici bakıcı gideri talep edilemeyeceğini, kusur oranının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağı ya da kollukta alınan ifadeler ile kusur oranı belirlenemeyeceğini, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi, oranın yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinde hata bulunduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, davacı yolcu olması ve kazada kusurunun bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR