Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4793 K.2023/12579

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çok taraflı trafik kazası sonucunda karşı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi uyarınca 39.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davalı şirkete başvuru aşamasında sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, bu nedenle usulüne uygun bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat tutarının hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yönteminin esas alınması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini,

yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ve mevzuata göre şirket aleyhine karar verilmesi halinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) belirlenen tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan ve İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.09.2020 tarihli maluliyet raporunda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca % 24 oranında maluliyet kaybına uğradığının belirlendiği, dava konusu kaza ile ilgili olarak dava dışı Mustafa Erkaya tarafından açılan ve karara bağlanmış olan 2020.E.63752 sayılı dosyada alınan kusur raporunun hükme esas alındığı, söz konusu kusur raporunda, davalı ...

Hesabının sorumluluğunda olan ve plakası tespit edilemeyen firari çekici sürücüsünün öndeki aracı takip kuralına uygun davranmayıp, davacının yolcu olarak bulunduğu plakalı araca arkadan çarptığı, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84 üncü maddesinde sürücülere ait asli kural olarak belirtilen d bendinin "Araç sürücüleri trafik kazalarında, arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar." hükmü gereğince kazanın oluşmasında %75 oranında kusurlu olduğu,

dava dışı olan plaka sayılı araç (Türkiye Sigorta A.Ş'ye Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan araç) sürücüsü ın kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu, 42 S 6289 plakalı araç (davacı ... bu araçta yolcu) sürücüsünın ise, kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin (kusurunun) bulunmadığının belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü ile zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün % 75 kusur oranı esas alınarak davacının davalı ...'ndan isteyebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 192.429,00 TL olarak hesaplandığı,

ancak alacağın temliki sözleşmesi uyarınca temlik edilen kısmın mahsup edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 31.200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; adli tıp rapor ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiğini ve temlik edilen alacağın mahsup edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi uyarınca usulüne uygun bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, emsal dosyada alınan kusur raporunun hükme esas alınamayacağını,

tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacının muhtemel doğabilecek maluliyet tazminatı alacağını temlikname ile devrettiğini, dolayısıyla kabul anlamına gelmemek kaydıyla temlik edilen alacak bakımından davacının talep hakkı olmadığı için başvurunun husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

tahkime başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin eldeki başvuru dosyasına konu olan 2020.E.87339 sayılı başvuru dosyası ile 2020.E.87851 sayılı başvuru dosyasında Türkiye Sigorta A.Ş. aleyhine görülen ve karara bağlanan başvuru dosyasının birleştirilmek suretiyle tarafların itiraz isteminin incelendiği; yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davacı tarafından davalı tarafa yapılan başvurunun usul ve yasaya uygun olduğu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlandığı,

dosyada yer alan kaza tespit tutanağında, dava konusu kazaya plakası alınamayan bir çekicinin de karıştığı sabit olmakla ve bu hususun aksi ... tarafından ispat edilememiş bulunmakla, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verildiği, dosya içeriğinde, davacının hatır için taşındığına ve kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğuna ilişkin somut bir delil ve belge yer almadığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu,

Yargıtay kararları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması içtihat edildiğinden davalı tarafın hesaplama yöntemine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davalı ...

Hesabından talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatın toplam tutarının 256.572,02 TL, davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'den isteyebileceği tazminat tutarının 64.143,00 olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından hesaplanan bu tutara dava değerinin ıslah edildiği, davalı ... ve Türkiye Sigorta A.Ş. vekili tarafından, aktüer bilirkişi raporuna itiraz edilmişse de, düzenlenen raporun denetime ve karar vermeye elverişli bulunduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesi uyarınca alacağın temlikinin yasal mevzuata aykırı olduğu,

davalı ... vekili tarafından, faiz başlangıç tarihine itiraz edilmişse de, talep tarihi olan 25.09.2020 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 08.10.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin ve Türkiye Sigorta A.Ş. vekilinin itirazlarının reddine,

davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27.01.2021 tarih ve K-2021/9644 (2020.E.87339) ve 16.02.2021 tarih ve K-2021/19036 (2020.E.87851) sayılı kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile başvurunun 256.572,00 TL bedel üzerinden kabulüne. 192.429,00 TL'nin Güvence Hesabından, 64.143,00 TL'nin Türkiye Sigorta A.Ş.'den 08.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi uyarınca usulüne uygun bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, emsal dosyada alınan kusur raporunun hükme esas alınamayacağını,

tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacının muhtemel doğabilecek maluliyet tazminatı alacağını temlikname ile devrettiğini, dolayısıyla kabul anlamına gelmemek kaydıyla temlik olan alacak bakımından davacının talep hakkı olmadığı için başvurunun husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, tahkime başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1.Dosyanın incelenmesinde, davacı ...'nın dava konusu 19.10.2019 tarihinde meydana gelen çok taraflı kaza neticesinde yaralandığı ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü ile davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'ye Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan karşı araç sürücülerinin kusuru nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2020.E.87851 sayılı başvuru dosyasında davalı Türkiye A.Ş. aleyhine, 2020.E.87339 sayılı başvuru sayılı dosyasında davalı ... aleyhine sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili talebiyle başvuruda bulunduğu,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince her iki başvuru dosyasında yapılan inceleme sonucunda ayrı ayrı hüküm tesis edildiği, 2020.E.87851 sayılı başvuru dosyasında davalı Türkiye Sigorta A.Ş. aleyhine verilen karara davalı vekili tarafından, 2020.E.87339 sayılı başvuru dosyasında davalı ... aleyhine verilen karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından her iki başvuru dosyası birleştirilerek itiraz incelemesinin yapıldığı, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. ve davalı ... vekilinin itirazının reddi ile,

davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararlarının kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verildiği ve İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bu defa dosyaların ayrı ayrı temyiz incelemesine gönderildiği, eldeki dava dosyasının Dairenin 2023/4793 Esasına kaydedildiği, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. aleyhine olan başvuru dosyasının ise Dairenin 2023/6664 Esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır

Her ne kadar aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunması halinde davacı tarafından davalı Türkiye Sigorta A.Ş. ve ... aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna birlikte başvuru yapılabileceği kabul edilse bile eldeki dava dosyasında davalı Türkiye Sigorta A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2020.E.87851 sayılı başvuru dosyasında ve davalı ... aleyhine 2020.E.87339 sayılı başvuru dosyasında ayrı ayrı karar verilen dosyaların itiraz aşamasında birleştirilmesi,

her iki dosya yönünden de taraf vekillerinin itirazı varmış gibi hüküm tesis edilmesi ve İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı Türkiye Sigorta A.Ş. ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyaların bu defa ayrı ayrı temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2020.E.87851 sayılı başvuru dosyası ile 2020.E.87339 sayılı başvuru dosyasında itirazların ayrı ayrı incelenerek uyuşmazlık hakkında hüküm tesis edilmesi gerekir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ...'na iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,