Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4819 K.2023/8600

... ...

SAYISI : K-2021/36096

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.08.2020 tarihinde davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan aracın kavşakta davacının maliki olduğu motosiklet ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında davacının aracının hasara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 305,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada sigortalı aracın kusursuz olduğunu, hasar onarım yönünden hasara uğrayan aracın kendileri tarafından görülmediğini, hesaplama yapılması halinde araçta bulunan orijinal ve muadil parçalar göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun aracının meydana gelen kaza neticesinde hasara uğradığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ... poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 41.000,00 TL hasar tazminatının 24.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafın zararın tespit edilmesini engelleyerek borcun ifasını imkansızlaştırdığını, başvuran tarafından usule uygun bir eksper ataması yapılmamış olduğundan incelemenin sonuçlandırılamadığını, müvekkil şirket tarafından zararın tespitinin gerçekleştirilemediğini, bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne atfedilen 75 kusur oranını kabul etmediklerini, uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bilirkişi tarafından yapılan zarar tespitine göre aracın onarımının ekonomik olmadığını,

aracın pert-total işleme tabi tutulması daha ekonomikken onarım bedeli üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, başvuran tarafın iddialarını somut delillerle ispatlayamadığını, başvuran tarafa başvuru öncesi orijinal parçalar üzerinden hesaplama yapılarak 6.973,38 TL ödeme yapıldığını, başvuranın başkaca alacağının bulunmadığını, müterafik kusurun varlığı durumunda TBK md. 52 kapsamında değerlendirme yapılarak başvuranın kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, Genel Şartlar kapsamında hasar bedeli tespitinde eşdeğer parça ile değişim hakkının gerçek zararın tespiti hususunda dikkate alınması gerektiğini,

KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, başvuran tarafından alınan ekspertiz giderinden taraflarının sorumlu olmadığını, aleyhlerine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur durumunun tespiti için düzenlenen bilirkişi raporunun yeterli olduğu, aracın kazalı halinin minimum sovtaj bedelinden daha fazla bedel ile alıcı bulabileceğinin ispatlanmadığını, sigorta şirketi tarafından değişmesi gerekecek parçaların standartlara uygun eşdeğerleri bulunduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, ekspertiz ücretinin yargılama gideri içerisinde olduğu, yönetmelik kanun hükmüne aykırı olamayacağından hükmedilen vekalet ücretinde hata olmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının maliki olduğu motosiklet ile çarpışması sonucu motosikletin hasar alması nedeniyle uğradığı hasar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin iskonto uygulanmamış hali ile toplam KDV hariç 99.510,74 TL, KDV dahil 116.242,67 TL olabileceği tespit edilmiştir. ...’nce;

hükme esas alınan ve dosyaya sunulan bilirkişi raporuyla ulaşılan 116.242,67 TL bakiye hasar bedelinin hayatın olağan akışına, piyasa gerçeklerine, hakkaniyet ilkeleri ve Yargıtay kıstaslarına uygun olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafından dosyaya sunulan poliçe incelendiğinde poliçe özel ve genel şartları uyarınca araç başına maddi teminat limitinin kaza tarihinde 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu tespit edilmiş, bu sebeple davalı ... şirketinin sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğu anlaşılmakla 41.000,00 TL hasar bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

Ne var ki dosyada mevcut bilirkişi raporunda, hasarlanan aracın tamiri için gereken parça ve işçilik bedelinden oluşan toplam zararı belirlenmişse de, pert total değerlendirmesi yapılmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın kaza tarihinde piyasa değerinin 100.000,00 TL olduğu belirlenmiş ancak sovtaj bedeli belirlenmeden hasar hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir.

Bu durumda hakem heyetince, davacıya ait hasar gören aracın riziko tarihi itibariyle gerçek değeri tespit ettirilerek, tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi için (tamir ekonomik değilse, aracın halen kimin uhdesinde bulunduğunun belirlenmesi, aracın davacıda bulunması halinde, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi,

aracın davalı ... şirketinde kalmış olması halinde ise 2. el piyasa değerinden sovtaj bedeli mahsup edilmeden zararın belirlenmesi için) bilirkişiden davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,