Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4821 K.2025/3148

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 30.12.2017 tarihinde davacı yayaya, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,

2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli bakıcı gideri, 500,00 TL sürekli bakıcı gideri, 1.500,00 TL sağlık kurulu raporu ücretinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 101.726,35 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.889,81 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporundaki oranın gerçek maluliyet durumunu yansıtmadığını, aldıkları medikal firma raporu ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik döneminde çalışıp çalışmadığı, ücretini almaya devam edip etmediği,

geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)'ndan sorulması gerektiğini, bakıcı ihtiyacı talebinin gerçek durumu yansıtmadığını, faiz başlangıcının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihi ve oranının yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına ve alınan maluliyet raporunda bakıcı ihtiyacı bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre davanın kısmen kabulüne, 101.726,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.889,81 TL geçici iş göremezlik tazminatının 09.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici ve sürekli bakıcı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet raporu alınarak denetlettirildiğini, hesaplamada hata bulunmadığını, davacının ev hanımı olduğunu ve geçici iş göremezliğe ilişkin bir araştırma yapılmamasının yerinde olduğunu, davacının kazaya neden olan bir kusurunun bulunmadığının Savcılıkta alınan rapor ile belirlendiğini, bu nedenle müterafik kusur indirimi talebinin yerinde olmadığını belirterek itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini bu nedenle sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun uygun uzmanlarca hazırlanmadığını, geçerlilik süresinin raporda belirtilmediğini, aldıkları medikal firma raporu ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmediğini, maluliyet raporunun gerçek maluliyet durumunu yansıtmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne tam kusur atfını kabul etmediklerini,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik süresinde davacının maaşını almaya devam edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, bakıcı ihtiyacı tespitinin gerçek durumu yansıtmadığını, vekalet ücretinin AAÜT' ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli ve geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR