Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4834 K.2025/2610

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2019 tarihinde davacı yayaya davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 24.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.09.2022 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 228.628,47 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur oranının ATK'dan alınacak kusur raporu ile belirlenmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)'ca gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini,

sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü sonrasından yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına ve geçici iş göremezlik tazminatının başka bir tahkim yargılamasında verilen karar sonucunda ödenmesi nedeniyle bu dosyada sürekli iş göremezlik tazminatı hesabının geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren yapılması gerekmesine göre davanın kısmen kabulüne, 228.628,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, kaza tespit tutağında kusur durumunun belirlenmiş olduğunu ve aksini kanıtlar delil sunulmadığını, hesaplama yönteminde hata bulunmadığını belirterek bu yönlere ilişkin itirazların reddine, tarafların vekalet ücretine yönelik itirazının ise davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5'i oranında belirlenmesi gerektiği,

davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin ise AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiği belirtilerek bu yönlere ilişkin taraf vekillerinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “5.Karar” bölümünün, “Başvuranın vekille temsil edildiği anlaşılmakla, başvurunun kabulüne ve kabul edilen miktara bağlı olarak,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17/2. bendi ile 5684 Sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17 bendi uyarınca 34.152,82 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvurana ödenmesine,” şeklinde olan 4. fıkrasının, “Başvuranın vekille temsil edildiği anlaşılmakla, başvurunun kabulüne ve kabul edilen miktara bağlı olarak,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17/2. bendi ile 5684 Sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17 bendi uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvurana ödenmesine,” şeklinde "Davalı yan vekille temsil edildiği anlaşılmakla, başvurunun kısmen reddine ve ret gerekçesine bağlı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17/2. bendi ile 5684 Sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17 bendi uyarınca reddedilen miktar asgari ücret üzerinden hesaplanan 6.108,35 TL vekâlet ücretinin başvurandan alınarak davalıya ödenmesine" şeklindeki olan 5. fıkrasının "Davalı yan vekille temsil edildiği anlaşılmakla,

başvurunun kısmen reddine ve ret gerekçese bağlı olarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17/2. bendi ile 5684 Sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17 bendi uyarınca reddedilen miktar asgari ücret üzerinden hesaplanan 1.221,67 TL vekâlet ücretinin başvurandan alınarak davalıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine, kararın diğer hükümlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın tamamı olması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5'i oranında belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun hazırlanmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun iyileşme süresi beklenmeden alındığını, yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, davacının ev hanımı olması sebebiyle asgari geçim indirimsiz asgari ücretten hesap yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur oranına itiraz ettiklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kaza günü kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı sigortalı aracın sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 74. ve 52/a maddelerinde düzenlenen aracının hızını yaya geçidine yaklaşırken düşürme, yayanın geçişini tamamlamasını bekleme, ilk geçiş hakkını yayaya verme kurallarını ihlal ettiğinin, yine yayanın kusurunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 266. ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Hakem heyetince, herhangi bir kusur raporu alınmaksızın davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiş olması doğru değildir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için alanında uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR