Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4844 K.2025/2611

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

02.09.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine zararın giderilmesi için başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

21.09.2022 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 112.150,68 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.482,07 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

12 aylık iyileşme süresi beklenmeden alınan maluliyet raporu ile maluliyet oranının belirlenemeyeceğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının kazadan kaynaklı maluliyeti bulunmadığını, bu durumun medikal firma raporu ile de belirlendiğini, raporun yürürlükteki maluliyet yönetmeliğine de uygun olmadığını, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerinin dava konusu uyuşmazlıkta dikkate alınmaması gerektiğini, hesaplamanın genel şartlara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kusur oranının tespiti bakımından kusur raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, hesaplamada net asgari ücretin kullanılması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığı,

davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, kask ve koruyucu ekipman kullanmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 112.155,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.487,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplam 115.642,75 TL tazminatın 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olduğunu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olduğunu belirterek bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4. maddesinin kaldırılarak “Başvuru sahibi için belirlenen tazminata ilişkin olarak yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekâletin,

sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde değiştirilmesine, sair yönlerden kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun 12 aylık iyileşme süresi beklenmeden hazırlandığını, bu rapora dayalı karar verilmesinin hatalı olduğunu, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri taleplerinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR