Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4849 K.2025/2613

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.12.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.11.2022 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 123.936,55 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.747,15 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, tek taraflı alınan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz üzerinde yapılması gerektiğini, kusurun uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz talebinin yerinde olmadığını,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 123.936,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.747,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 132.683,71 TL maddi tazminatın 23.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini, hesaplama yönteminde hata bulunmadığını, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumlu olduğunu, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli bulunduğunu belirterek bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik davalı vekilinin itirazının kabulüne, 123.936,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

8.747,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 132.683,71 TL maddi tazminatın 23.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, yayaya %25, sürücüye %75 kusur verilmesinin hatalı olduğunu, ATK'dan kusur raporu alınmasının gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet oranının raporda fahiş belirlendiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tek taraflı alınan raporun hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasının hatalı olduğunu, %1,65 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve oluşla uyumlu, denetime ve karar vermeye elverişli olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR