Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4836 K.2025/3149

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.01.2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalı ... tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigorta teminatı da içeren kasko sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu araçta hasar oluştuğunu, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortasının limitini aşan hasar bedelinin ödemesi için başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar bedeli ile 324,50 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 424,50 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, hasar bedeli talebini 09.08.2022 tarihinde 86.253,18 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, kira mahrumiyeti talebinin yerinde olmadığını, araçta değişim yapılacak parçaların eşdeğer parça ile değiştirilmesi gerektiğini, ihtiyari mali sorumluluk sigortasının eşdeğer parça bedelinden sorumlu olduğunu, onarım ve parça değerinde indirim hakkı bulunduğunu kararda bu iskontonun dikkate alınması gerektiğini, katma değer vergisinden (KDV) sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacının sunduğu ekspertiz raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, bilirkişiden rapor alınması gerektiğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 86.253,18 TL tazminatın 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 324,50 TL ekspertiz ücretinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan kusur ve hesap raporunun hükme esas almaya ve denetime elverişli bulunduğunu belirterek bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın ise yerinde olduğundan kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç bölümü 3. maddesindeki “13.800,50 TL” rakamının “9.200,00 TL” olarak düzeltilmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranına ilişkin rapor alınmadığını, rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, araçta oluşan hasara yönelik bu dosyadan rapor alınmadan zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılan tahkim yargılamasında alınan hesap raporuna itibar edilerek karar verilmesinin yerinde olmadığını, bu yargılamanın tarafı olmadıklarını, rapora itiraz edemediklerini, eşdeğer parça ile değişim yapılması gerektiğini, ihtiyari mali sorumluluk sigortasının eşdeğer parça fiyatlarından sorumlu olduğunu, orijinal parça fiyatları üzerinden hesaplamanın hatalı olduğunu,

geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınmadan hasar bedelinin belirlenmesinin hatalı olduğunu, onarım bedelinin nasıl hesaplandığına ilişkin servislerden yapılmış bir araştırmanın raporda bulunmadığını, anlaşmalı serviste yapılan hasar bedelinden sorumlu olduklarını, %10 iskonto uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kusur oranının belirlenmesinde hata olmamasına, hükme esas alınan hesap raporunun denetime uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,