Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/484 K.2024/13799

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim ettiği ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 97.846,42 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, KTK 97. maddesi uyarınca başvuru şatlarının tam olarak yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 97.846,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça ileri sürülen itirazların kısmen kabulü ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın 1.3. nolu bendinin “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 ve 17. maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/17. maddesine göre tespit ve takdir edilen 5.100,00 TL kanuni vekalet ücretinin sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklinde değiştirilmesine, 28.07.2022 tarih ve K-2022/191539 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının değiştirilen bu hali ile aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

KTK madde 97 ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca dava şartı olan müvekkili sigorta şirketine yapılması gereken ön başvurunun usulüne uygun şekilde yapılmamış olması nedeniyle işbu başvurunun tazminat istemi bakımından usulden reddi gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 Mortalite Tablosu ve teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, dosyaya kazandırılan 01.06.2022 tarihli bilirkişi hesap raporu doğrultusunda sunulan ıslah dilekçesi ile 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 76.135,81 TL olarak ıslah edildiğini,

ancak 06.07.2022 tarihinde hakem heyetince hiçbir gerekçe gösterilmeksizin yeniden aktüer bilirkişi raporu alınmasına karar verildiğini, yeniden bilirkişi raporu alınmasının hem hukuka hem de hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,