Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4851 K.2023/8709

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.10.2012 tarihinde yaya müvekkiline bir aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını, sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak zararın giderilmediğini iddia ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.100,00 TL sürekli ş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 01.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile trafik kazasının 19.10.2012 tarihinde meydana geldiği, gelişen durum veya artan maluliyet gibi hususların ispat edilemediği, komisyona başvuru tarihi olan 06.12.2021 tarihi itibariyle 8 yıllık ceza zamanaşımı dolmuş olduğu anlaşılmakla başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının tam mahiyetinin öğrenildiği tarihten itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağını, maluliyet rapor tarihinin 28.09.2021 olduğunu ve 2 yıllık ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri ile 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığını, tedavilere ilişkin evrak sunma imkanı tanınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının 19.10.2012 kaza tarihinden itibaren 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımının dolmasından sonra 06.12.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının tam mahiyetinin öğrenildiği tarihten itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağını, maluliyet rapor tarihinin 28.09.2021 olduğunu ve 2 yıllık ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri ile 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığını, tedavilere ilişkin evrak sunma imkanı tanınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,