Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4856 K.2025/3892

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen otomobilin, 21.06.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu bisiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.08.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini, 410.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın varlığının ispatlanması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur tespiti yapılması ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %10 oranındaki maluliyeti ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, kusur ve hesap yönünden alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, vekalet ücreti belirlemesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın ve karşı aracın varlığının ispatlanması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, faiz ve vekalet ücreti belirlemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava dilekçesine göre 21.06.2020 tarihinde plakası tespit edilmeyen aracın, davacının sürücüsü olduğu bisiklete çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik zararının oluşması nedeniyle davalı ...

Hesabından tazminat talebinde bulunulduğu, davaya konu kazaya ilişkin kolluk görevlileri tarafından kaza tespit tutanağı tutulmadığı ve kazaya ilişkin kamera kaydı görüntülerinin tespit edilemediği, davacı tarafından sunulan uzman mütalaasına göre davalı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 04.08.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre firari otomobil sürücüsünün, şerit kurallarını ihlali nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunun ve davacı bisiklet sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,

hakem heyetince davalı tarafın %100 kusurlu olduğu kabulüne göre tazminat hesaplanarak hüküm kurulduğu, davalı vekilinin kazanın varlığının ispatlanması gerektiği ve kusur tespitinin hatalı olduğuna ilişkin itirazlarının, İtiraz Hakem Heyetince reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili tarafından bu iddialar temyiz aşamasında da ileri sürülmekle plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiği, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamera görüntüleri incelenmeden ifadelere dayanılarak kusur tespiti yapılmasının doğru olmadığı belirtilmiştir.

Şu durumda; davalı ...'nın, 21.06.2020 tarihli kazaya karışan plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verip vermediğinin araştırılması gerektiğine yönelik itirazına ilişkin İtiraz Hakem Heyetince yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline göre mevcut delillerin hakem heyeti tarafından toplanması ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davaya konu uyuşmazlığın çözümünün ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR