Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4863 K.2025/16457

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcusu olduğu aracın, diğer bir araca çarpması sonucunda 12.05.2010 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının yaralanıp malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

500,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın ve değişik iş dosyasında yapılan masraf 692,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 175.000,00 TL'ye ve bakıcı gideri tazminatı yönünden 175.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli 2017/681 Esas, 2020/704 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 3.230,55 TL geçici iş göremezlik ve 729,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.959,55 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak dava tarihinden (29.05.2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karar verilirken usuli kazanılmış haklarının ihlal edildiğini, davalının yargılama aşamasında alınan ve kendisine ihtaratlı olarak tebliğ edilen 04.12.2017 tarihli maluliyet raporuna itiraz etmediğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu beyan etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporunda iyileşme süresinin fazla olarak hesaplandığını, geçici iş göremezlik tazminatına ve bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcusu olduğu aracın, diğer bir araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR