Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4921 K.2025/16120

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... Şirketine sigortalı araç ile davalı ... Şirketine sigortalı aracın karıştığı 01.06.2020 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların kusur oranları dikkate alınarak her bir davalı için şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, ayrıca 600,00 TL adli rapor ücretini talep etmiş, 29.08.2022 tarihli dilekçe ile davalı ... bakımından talebini 166.621,37 TL, davalı ... bakımından 23.884,28 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından 30.947,00 TL ödeme yapıldığını, yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, sorumluluklarının kusur oranında olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu ve maluliyet raporu alınmasını, elde edilen gelirlerin belirlenmesini, emniyet kemeri takılmadığı için müterafık kusur indirimi uygulanmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıya 17.09.2020 tarihinde 10.307,25 TL hasar ödemesi yaptıklarını, Genel Şartlarda belirtilen ilkelere göre hesaplama yapılmasını, KDV'den ve eksper rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 23.884,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.07.2022 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden, 166.621,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılarca itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, kusur ve hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, ibraname karşılığında davalı ...

Şirketinin davacıya ödeme yaptığını ve davanın reddini talep ettiği ancak dosyaya ibraname ibraz edilmediği, ödemeden itibaren 2 yıllık sürenin de geçmediği, yapılan hesaplama ile de ödemenin yeterli olmadığının anlaşıldığı, davacı ve davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücünün kardeş oldukları bu nedenle hatır taşıması indirimi talebinin reddi gerektiği, emniyet kemerinin takılı olmadığına dair delil ibraz edilmediği, kazanın iş kazası olmadığı bu nedenle rücuya tabi ödeme olmayacağı, davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesi ile davalıların itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin hatalı olduğnu, ödeme yaptıklarını, temerrüde düşmediklerini, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödeme yapıp yapmadığının tespitini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 01.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının başvuru dilekçesinin davalıya 23.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışı olmamasına,

yapılan ödemenin davalının cevap dilekçesi ve ekinde ibraz ettiği belgelere göre araç hasarına ilişkin olduğunun anlaşılmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR