Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4968 K.2025/16155

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davalı ... vekilinin temyize cevap dilekçesi ile vekalet ücreti yönünden kararın hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep ettiği anlaşılmakla, dosya içerisinde ve UYAP' ta temyiz harçlarının alındığına yönelik harç makbuzunun sunulmadığı görülmüştür.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

3.Kararı temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyize cevap (temyiz) dilekçesinin, karşı tarafa tebliğ edilmesi,

Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.