Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4879 K.2024/5204

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 26.12.2014 tarihinde meydana gelen tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine davalının bıçakla müvekkilini hayati tehlike geçirecek ve organ kaybı oluşacak şekilde yaraladığını, yapılan acil müdahale sonucunda dalağının alındığını, bıçaklama sonucunda müvekkilinin dalağının alınması sebebiyle kendisinde organ kaybı ile neticelenen yaralanma oluştuğunu, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, 01.01.1997 doğumlu olup henüz 19 yaşında olduğunu, bıçakla yaralanması sebebiyle hayati tehlike geçirmesinin, dalağının alınmasının kendisinde derin psikolojik rahatsızlıklara yol açtığını,

kasten bıçakla yaralanma olayına ilişkin olarak Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/539 Esas sayılı dava dosyası ile kamu davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin bıçakla kasten yaralanmasının davalının kasti hareketi ile meydana geldiğini, müvekkilinin bıçakla kasten yaralanması sonucunda 16 gün hastahanede yattığını, 3 gün yoğun bakımda kaldığını, yaklaşık 3 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç kaldığını, psikolojisinin bozulduğunu,

bundan sonraki hayatına da dalağı olmaksızın devam etmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 26.12.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat olarak geçici ve sürekli iş göremezlik talebini 253.627,19 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

26.12.2014 tarihinde gerçekleşen olayda davacının bıçakla saldırdığını, hatta Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde görülen 2016/539 E. sayılı dosya ile sabit olduğu üzere müvekkilini hayati tehlike geçirmesine sebep olacak şekilde yaraladığını, yine dava dosyası ile sabit olduğu üzere müvekkilinin davacıya yönelik yaralama eylemini davacının bıçakla saldırması üzerine kendini savunmak amaçlı yani meşru savunma kapsamında işlediğini, olayda hukuka uygunluk nedenlerinden meşru savunmanın şartlarının mevcut olduğunu,

mahkemenin de takdir edeceği üzere meşru savunmanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) kapsamında bir hukuka uygunluk nedeni olduğunu, hukuka uygunluk nedenlerinin varlığı halinde söz konusu eylemin hukuka uygun ... geldiğini, yani hukuka uygunluk nedenlerinin cezai sorumluluğun yanında hukuki sorumluluğu da ortadan kaldırdığını, olayın meşru savunma kapsamında hukuka uygun ... gelmesi ve müvekkilinin hukuki sorumluluğunun ortadan kalkmış bulunması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile ; davalının , davacıya karşı haksız fiil eylemi neticesinde davacıda geçici ve sürekli maluliyet oluştuğu, davacının bu nedenle tazminata hak kazandığı ancak ceza dosyasında davalı için 1/4 oranında haksız tahrik indirimi uygulanmış olması nedeniyle bunun dikkate alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile; 190.220,39 TL maddi ve 26.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 216.220,39 TL tazminatın 26.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ceza dosyasında davalı hakkında mahkumiyet hükmü verildiğini ve kararın kesinleştiğini, maddi ve manevi tazminata hükmedilirken 1/4 haksız tahrik indirimi yapılmasının ve bu sebeple karşı taraf leline vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ceza mahkemesi kararında tespit edilen haksız tahrike ilişkin indirim oranının da hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının eyleminin tamamen meşru müdafaa sınırları içerisinde gerçekleştiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ceza dosyasının işbu dosya arasına alınıp detaylı incelenmesi gerekirken yalnızca gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinin dosya arasına alındığını ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesap bilirkişice geçici iş göremezlik süresi belirlendiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun ve bu raporu esas alarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olarak ve Yargıtay uygulamaları gözetilmiş olması sebebiyle karar vermeye yeterli olduğunu, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olduğu, reddedilen maddi tazminat olması nedeniyle vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı,

manevi tazminat miktarının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu ve kamu düzenini ilgilendiren başkaca bir aykırılık da tespit edilemediği gerekçesiyle, taraf vekillerinini İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu dava, silahla kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, TBK 'nın 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, haksiz tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,