Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4901 K.2023/9370

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 03.07.2014 tarihli trafik kazası sonucunda yol yapım çalışmasında görevli yaya davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve 354,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 233.464,14 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın reddini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet oranının usulüne uygun olarak belirlenmediğini, rapor ücretinden sorumluluklarının bulunmadığını, kazanın iş kazası olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, CSO 1980 Yaşam Tablosu ve %3 teknik faiz oranı esas alınarak aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından hesap yapılmasını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini,

tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/498 Esas ... dosyasında verilen kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası kapsamında talep ve dava konusunun sadece geçici iş göremezliğe ilişkin olduğundan eldeki davada talep edilen sürekli iş göremezlik yönünden kesin hüküm oluşturmayacağını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen davanın konusunun geçici iş göremezliğe ilişkin olduğundan kesin hüküm oluşturmadığı, davacının %21 maluliyet oranı üzerinden yapılan aktüer hesabının usulünce yapıldığı gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 233.110,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 354,00 TL rapor ücretinin 08.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın reddini, davacı tarafın tek taraflı müracaatı sonucu alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, rapordaki maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, rücuya tabi ödeme olup olmadığının tespitini, tazminat hesabının son üç aylık döneme ilişkin gelire göre yapılmasını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya konumundaki davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrası, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin açılan ve karara bağlanan Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/498 Esas ... dosyasının incelenmesinde; ilgili dosyaya sunulan dava dilekçesinde davacı taraf, davacının kaza sonucu yaralanması nedeniyle ameliyat olduğunu, ameliyat sonucu sağ kolunda ve elinde devamlı uyuşuklar ağrı ve sancılar olduğunu, davacının belirli bir süre çalışamadığını, psikolojisinin bozulduğunu, davacının maddi ve manevi zarar görmüş olduğunu belirterek 20.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacı tarafın maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir.

Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince bu dosyadaki talebin geçici iş göremezliğe ilişkin olduğu değerlendirilerek talep kabul edilmiş ise de; dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacının talebi sürekli iş göremezlik tazminatını da içerdiğinden yapılan değerlendirme yerinde görülmemiştir.

5684 ... Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrasında; “ Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şu durumda, anılan yasal düzenleme ve dosya içeriği dikkate alındığında davacının aynı kazaya ilişkin olarak eldeki tahkim başvurusundan evvel mahkemede dava açtığı ve uyuşmazlık hakkında bir karar verildiği dikkate alındığında davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,