Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4911 K.2023/8524

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda ... tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.10.2010 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen tek taraflı kazada yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından ödeme yapıldığı tarihteki maluliyet oranında sonradan artış meydana gelmesi sebebiyle ödemenin eksik kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 84.377,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ibranamenin iptaline ilişkin 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacıya zararını karşılayacak şekilde ödeme yapıldığını, bu nedenle davacının bakiye alacak talebinin yerinde olmadığını, davacının talebinin kötüniyetli olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, zamanaşımı nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini,

yeni alınacak maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, davacıya rücuya esas bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilerek yapılmış olması halinde mahsubunun gerektiğini, dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, davalı temerrüde düşmediğinden davacının avans faiz talebinin reddi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hesap raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 84.377,00 TL tazminatın 18.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 26.09.2019 tarihli 2019/İHK-12360 ... kararı ile; "...maluliyet ve hesap raporunun usule ve yasaya uygun olduğu, davalıca sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulü gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 30.03.2022 tarihli 2021/13218 esas ve 2022/6310 karar ... kararı ile; " ...Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 ... KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler.

Yasa'nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup re'sen dikkate alınması gerekir.

Davalı vekili tarafından 28/03/2016 tarihinde davacıya tazminat ödemesi yapıldığı ve KTK'nın 111.maddesindeki 2 yıllık sürede davanın açılmadığı savunulmuştur. Davaya konu olay, 28/10/2010 günü meydana gelmiş, davacının başvurusu üzerine davalı ... şirketince hesaplanan tazminat miktarı davacı tarafa 28/03/2016 günü ödenmiş ve davacıdan ibraname alınmıştır.

Davacının sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihi ise 27/12/2018 günü olup, 31/08/2018 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi ABD Başkanlığı Adli Tıp raporuna göre davacının 30/10/2010 tarihinden sonra tedavisinin devam ettiğine, gelişen bir durumun varlığına dair bir bulguya rastlanmadığı anlaşılmakla.

KTK madde 111/2 gereği ibradan sonraki 2 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmamış olmasına göre ibraname geçerli hale gelmiş olup davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum ... kararının bozulmasını gerektirmiştir.

Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. " gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...bozma ilamı doğrultusunda 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinin 2 inci fıkrası gereği hak düşürücü süre nedeniyle başvurunun reddi gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zararın öğrenilme tarihinin maluliyet rapor tarihi ile başlaması gerektiğini, bu nedenle 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı 28.10.2010 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 179,90 TL Temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,