Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4971 K.2023/12432

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 27.04.2018 tarihinde yaptığı kaza neticesinde %42 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile rapor ücreti ve kalıcı sakatlı tazminatı için şimdilik 8.000,00 TL tazminatın kaza tarihi itibari ile ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 360.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm belgeler ile başvuru yapmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sorumluluklarının teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporun yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edilmediğini, rapor ücreti talebini kabul etmediklerini, raporun kaza esnasında koruyucu tertibat kullanılmadığından müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması ve yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'de belirtilen miktarın 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı kaza nedeni ile yaralandığından bahisle sürekli sakatlık tazminatı talebinde bulunduğu, kaza tespit tutanağına göre davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1- c maddesini ihlal ettiği, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabiim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda davacının travma sonrası stres bozukluğu nedeni ile Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca %30 oranında özür oranı, 90 gün bakıcı ihtiyacı, 180 gün geçici iş göremezlik süresi olduğunun belirtildiği ve kaza tarihi itibari ile bu yönetmelik hükümlerinin geçerli olduğu, tazminat hesaplaması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hazırlanan raporda 1.167.738,18 TL tazminatın belirlendiği ancak 360.000,00TL teminat miktarı olduğu, davalının tanzim ettiği poliçesinin 11.07.2017 tarihinde tanzim edildiği,

bu nedenle tazminat hesaplamasında yargıtay içtihatları uyarınca da progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olduğu, müterafık kusur indirimi yapılması yönünde davalının talepte bulunduğu ancak kaza tespit tutanağında davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının belirsiz olduğu ayrıca tazminat miktarının 1.167,738,18 TL olarak belirlendiği,

bu miktardan %20 indirim yapılsa dahi ödenecek tazminat miktarında değişiklik olmayacağı, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçeleri ile başvurunun kabulüne 360.000,00 TL tazminatın 06.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı lehine 53.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aktüer raporda hesaplamanın %1.65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, başvuru esnasında zorunlu evrakların ibraz edilmediğini, bu nedenle usulden ret kararı verilmesini talep ettiklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itiraz ettiğini, aktüer hesaplamanın %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğinin beyan edildiğini, ancak Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, hükme esas alınan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %40 engellilik oranı belirlemesi yapıldığı,

davacıya ait tüm tedavi evraklarının incelendiği, raporun heyet halinde hazırlandığı, ilgili yönetmelik cetvellerine atıf yapıldığı, bu nedenle rapora yönelik itirazların yerinde olmadığı, eksik evrak ile başvuru yapıldığının iddia edildiği ancak eksik evrak müzekkeresi yazılarak eksik olduğu beyan edilen evrakların talep edilmediği, bu nedenle bu itirazların reddi gerektiği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği", gerekçesi ile vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulü ile davacı lehine 10.680,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.04.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kununu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalıya 14.04.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına, kaza tarihine göre geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre, karar usul ve kanuna

uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,