Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5040 K.2024/4234

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

21.10.2014 tarihinde davacı ...'ün motosikleti ile seyir halinde iken davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manavi tazminat olmak üzere toplam 61.000,00 TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, bakıcı gideri, yargılama gideri ve vekalet ücretinin (manevi tazminat talebinin davalılardan ...

Ambalaj ve Matbaacılık San. Tic. A.Ş ve ...'a yükletilmesini) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş, taleplerini 6.684,08 TL geçici iş göremezlik, 95.727,40 TL kalıcı iş göremezlik ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 102.911,48 TL arttırarak dava değerini. 102.911,48 TL maddi tazminat ve 60.000,00 TL manevi tazminat olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ambalaj ve Matbaacılık San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinde müvekkiline ait aracının genişletilmiş kasko sigortası paket poliçesinin olduğunu ve davanın Yapı Kredi Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tunaç vekili cevap dilekçesinde; kazada müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulü ile.

6.684,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 21.10.2014 tarihinden (davalı ... yönündne ise dava tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren) 6.584,08 TL'nın ise ıslah tarihi olan 20.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 95.727,40 TL sürekli maluliyet tazminatının 400,00 TL'nın kaza tarihi olan 21.10.2014 tarihinden (davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren) 95.327,40 TL'nin ise ıslah tarihi olan 20.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

500,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan ... Ambalaj A.Ş ile ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminat için faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi, sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren başlatılması gerekirken ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, işletilmesi gereken faiz türünün avans faiz olması gerekirken hükmolunan alacaklara işletilecek faizin yasal faiz olarak hükmedilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu,

dava ve ıslah dilekçesinde talep ettikleri tazminat kalemleri için her üç davalının da müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması talep edildiği halde davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili lehine hükmolunan manevi tazminatın çok düşük olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece davacının kusur durumunun göz önünde bulundurulmadığını, hükmolunan manevi tazminatın gerek araç sürücüsü gerekse müvekkili şirket bakımından ağır bir manevi zarar yükü doğurduğunu, alınan raporlarda davacının da kusurlu bulunduğunu, eksik inceleme ile yalnızca davacı beyanlarına itibar edilerek bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan ve doğru değerlendirme yapılmadan verilen kararın hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekili tüm tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep ettiği, davalı ... yönünden artık hükmedilecek faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekirken ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, ... plaka sayılı aracın şoförünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, işleten konumunda bulunan davalı ... Ambalaj ve Mat.

San. ve Tic.

A.Ş'nin ve aracın sigortasını yapan Axa Sigorta AŞ'nin de aynı şekilde sorumlu olduğu, Mahkemece tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerekirken, sadece davalılardan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, 21.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, %22 oranında maluliyetinin bulunduğu ve 9 ay iyileşme süresinin olduğu, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu,

kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, paranın satın alma gücü, olay tarihi ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yetersiz ve az olduğu, bir miktar arttırılması gerektiği gerekçesiyle davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden.

6.684,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden dava tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 95.727,40 TL sürekli maluliyet tazminatının davalı ... yönünden dava tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden. 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.10.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş ile ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesine getirdiği istinaf itirazlarını tekrar etmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş.'ye ait aracın ticari araç olması başka bir anlatımla haksız fiilin, zarar verenin ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle, hükmedilen tazminata talep gibi avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... Amb. ve Mat. San. Tic. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki (2-a) ve (2-b) bentlerinde bulunan "yasal faiziyle" ibarelerinin ayrı ayrı çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı "avans faiziyle" ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz davalı ... Amb.ve Matbaacılık San. ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,