Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5128 K.2025/3304

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın 17.11.2020 tarihinde yaya olarak bulunan müvekkiline çarptığını, davacının yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyanın tahkim yargılamasına elverişli olmadığı anlaşıldığından dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan soruşturma evrakları, hastane evrakları ve maluliyet raporu birlikte değerlendirildiğinde dosyaya konu kazanın gerçekleştiğinin açık olduğunu, başvuru sahibinin yararlanması nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 24.08.2021 tarihinde daimi arama kararı verildiği,

Savcılık tarafından yapılan araştırmada kamera kaydının bulunamadığını, dosya içindeki tanık beyanı haricinde tanık beyanı olmadığının tespit edildiğini, yapılacak araştırma neticesinde de kamera kaydının yahut tanık beyanının bulunamayacağını, başvuru sahibi tarafından kazanın gerçekleştiği tarihten 7 ay sonra ifade verilmesinin aleyhe delil olarak kabul edilemeyeceğini, daimi arama kararı verilmesinin soruşturma yürütülmesi için yeterli şüphenin bulunduğunu gösterdiğini, araç plakasının ve sürücünün tespit edilememesinin başvuru sahibine yüklenemeyeceğini, genel adliye muayene raporunda olayın trafik kazası olduğunun belirtildiğini,

başvuru sahibinin geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğunu, başvuru sahibinin kaza nedeni ile sağ femur uç kırığı meydana geldiğini, bilirkişi incelemesi ile kusur tespitinin yapılabileceğini, başvuranın ifadesi tanık beyanı ve muayene raporunun yeterli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğu kazada davacı yayanın uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR