Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5136 K.2023/10253

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının değerlendirilmemesine, başvurunun dava ön şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 16.09.2018 tarihinde yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 14.04.2021 tarihinde talebini 360.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, İzmir 4 Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2018/1102 Esas sayılı dosyası ile trafik kazası nedeni ile açılmış olan dava nedeni ile 12.355,58 TL'nin sulhen ödendiğini, ibraname alındığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, alınan medikal rapora göre davacıda %2 oranında maluliyet oranı olduğunu, raporda anksiyete bozukluğu ve tibia kırığına ilişkin nedenselllik bağı bulunmadığını, kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacıya yapılan ödeme olması halinde tenzilini talep ettiklerini, faiz ve vekalet ücretine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya sigortalı aracın 06.09.2018 tarihinde yaptığı kaza neticesinde yaralandığı, davalı şirketin 12.356,00 TL ödeme yapmış ise de yeterli olmadığı iddiası ile sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davalı vekilinin ibraname karşılığında ödeme yaptıklarını iddia ettiği ancak ibranamede ihtirazı kayıt olmadığı ve 2 yıllık sürenin dolmadığı,

davacının talepte bulunabileceği, kaza ile ilgili özür oranının belirlenmesi ve tazminatın hesaplanması maksadıyla alınan bilirkişi raporunda kaza ile nedensellik bağını içerir özür oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %3.3 oranında olduğunun tespit edildiği, kişinin özürlülüğünde artma ya da azalma meydana gelmediği, kullanılan yönetmeliklerin farklı olması nedeni ile farklı değerler elde edilmiş olduğu, bu kapsamda artan maluliyet bulunmadığı,

yapılan ödemenin de tenzili ile bakiye 62.518,00 TL bakiye tazminat hesaplaması yapıldığı" gerekçesi ile talebin kısmen kabulü ile 62.518,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin bizzat muayene edilmeksizin alınan maluliyet raporuna göre tazminat hesaplaması yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin maluliyeti klinik muayene gerektiren bir maluliyet olup, dosya üzerinden maluliyet oranı tayininin mümkün olmadığını, maluliyet raporları arasında çelişki doğduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda bu çelişkinin giderilerek bu doğrultuda hüküm kurulması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunun tamamına itiraz ettiklerini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına dayanak bilirkişi raporunda müvekkilinin esas alınan gelirinin hatalı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesi gerektiğini belirterek karara ilişkin itiraz etmiştir.

Davalı vekili.

06.09.2018 tarihli trafik kazası sonucu İzmir 4. ATM 2018/1102 E sayılı dosyasının açıldığını, davalı şirket tarafından başvurana işbu dosya nezdinde asıl alacak olarak 12.355,68 TL sulhen ödeme yapmış bulunduğunu, anılan ödemeyi kabul etmesi ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini net bir şekilde kabul ve ikrar edildiğini, yargılama sulh sebebi ile sona ermiş olduğundan başvurunun reddi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre tespit ettirilmesi gerektiğini, başvuranın elde ettiği gelirlerin tespiti ile tenzilini talep ettiklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmış olması ve işbu raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, vekâlet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " 06.09.2018 tarihli trafik kazası sonucu İzmir 4. ATM 2018/1102.E sayılı dosyası ile maluliyet tazminatı talepli dava açıldığı, davalının, başvurana işbu dosya nezdinde asıl alacak olarak 12.355,68 TL sulhen ödeme yapmış bulunduğu, anılan ödemeyi kabul etmesi ile davalı şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini net bir şekilde kabul ve ikrar edildiği, başvuru formunda daha önce mahkeme yada hakeme konunun intikal ettirilmediğinin belirtildiği oysa ki bunun başvuru ön şartı olduğu,

davacının daha önce mahkemeye müracaat ettiği ve davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, diğer yandan başvuranın kaza nedini ile maluliyetinde artış meydana gelmediğinin anlaşıldığı, başvurunun dava ön şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğinden tarafların itirazlarının değerlendirilmesine gerek görülmediği" gerekçesi ile Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının %31,2 oranında maluliyeti bulunduğunu, davalının %2 maluliyet oranı üzerinden ödeme yaptığını, bu davanın maluliyet belirlenmeden açıldığını, ödeme sonrası feragat edildiğini ancak fazlaya ilişkin haklardan feragat edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.09.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere, davacının davalı şirkete karşı İzmir 4 Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1102 Esas, 2019/746 Karar sayılı dosyası ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin dava açtığı, davalının, 14.635,68 TL yapmış olduğu ödeme sonrasında davacının davadan feragat ettiği ve davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,