Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/516 K.2025/846

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2021 tarihinde...sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ... idaresindeki ..... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesi ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'in yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraz eden davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya dayanak.................Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre müvekkilinin sürekli maluliyet oranının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 10 olduğunu, müvekkilinin muayenesi yapılmaksızın yalnızca tedavi evrakları üzerinden yapılan değerlendirmenin gerçek maluliyeti yansıtmadığını, huzurdaki başvuru dosyasında ara karar kurulmadan rapor temini için süre dahi verilmeden başvurunun reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi tanzim edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Eldeki davada kaza, 29.06.2021 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından sunulan .................Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 21.02.2022 tarihli adli kurul raporunda, davacının 29.06.2021 tarihinde geçirdiği kaza sonucu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda kaza sonrası meydana gelen deride skar ve keloid (burun ve alın üzerinde kesi) nedeni ile %5, sinir sisteminde nörojonik kaynaklı ağrı nedeni ile %5 (kot kırığına bağlı sinir harabiyeti sonrası ortaya çıkan ağrı), toplam %10 oranında maluliyeti olduğu mütalaa edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince görüşüne başvurulan 2 adli tıp ve 1 ortopedi uzmanından oluşan heyet tarafından düzenlenen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; davacıda kırık sonrası ortaya çıkan ağrının tedavi altında değerlendirilmesi gereken bir ağrı olduğu, fonksiyon kaybı ya da anatomik kayıp sonrası oluşan ağrı olmadığı için maluliyet hesabında dikkate alınamayacağı, ayrıca burunda 2,5 santimetre kare yara izi, alında 56 santimetre kare yara izi olmak üzere toplam skar dokusunun vücudun 60 santimetre karelik kısmını kapladığı,

bunun da Erişkinler Hakkında Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde yer alan “Deri Bölümü — Hipertrofik Skar ve Keloid - Hafif (vücut yüzeyinin %1-9'unu kaplayan)” maddesinde belirtilen deri patolojisine uymadığı ve vücut yüzey alanının %1 'ini dahi kaplamaması nedeni ile davacıda kaza sonrası maluliyet oluşmadığı belirlenmiştir. Bu haliyle dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderici Adli Tıp Kurumu ya da davacının ikametgahına en yakın ve Sağlık Bakanlığı listesinde yer alan yetkili sağlık kuruluşlarının veya başka Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden davacıya ait tedavi ve hastane evraklarının tamamı dosya içerisine alınarak davacının fiziki muayenesi yapılarak meydana gelen araz ile kaza arasında illiyet bağı kurularak içinde cildiye uzmanının da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekir.

VI. KARAR