Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/521 K.2025/849

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.07.2019 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 86.094,78 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile, 68.875,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ouick Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 11.08.2022 tarihli kararın başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; hakem kararının (5.Sonuç) kısmının (4) numaralı bendindeki. “4.

Başvuran vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve kabul edilen miktara göre hesaplanan 9.753,86 TL vekalet ücretinin Ouick Sigorta A.Ş.'nden alınarak başvurana verilmesine,” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine, “4.

Başvuran vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve kabul edilen miktara göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin Cuick Sigorta A.Ş.'nden alınarak başvurana verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, Uyuşmazlık Hakem kararının diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçersiz bir maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını, sigorta şirketine başvuru esnasında ibrazı zorunlu evrakların başvuruya eklenmediğini, buna rağmen hakem heyetince esasa girilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığını, kusur oranlarının yanlış değerlendirildiğini, başvuran hakkında sigorta şirketi nezdinde alınan medikal görüş neticesinde başvuranda maluliyet olmadığının tespit edildiğini, 04.12.2021 tarihinde,

31679 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar ile aktüer hesaplamasında kullanılması gereken iskonto oranının %1,65 olarak belirlendiğini, somut olayda hatır taşımacılığı söz konusu olup, TBK md. 51 gereği uygun bir indirim yapılması gerekirken İtiraz Hakem Heyetince aksi yönde hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, başvuranın yolcusu olduğu araç sürücüsünün ehliyetinin yetersiz olduğunu,

başvuran yetersiz ehliyetli/ehliyetsiz kişinin aracına bindiği için tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,