Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/528 K.2025/851

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta şirketine kasko (poliçesi) ile sigortalı müvekkiline ait aracın, 25.12.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını belirterek aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL'nın avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 53.831,61 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... vekilince cevap dilekçesi sunulmamış, bilirkişi raporunun tebliği üzerine sunulan itiraz dilekçesinde aracın rent a-car olarak kullanıldığının tespit edildiği belirtilerek davanın reddi istenmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, toplam 53.831,61 TL tutarındaki tazminatın 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Kararının 3. bendi kaldırılarak “Başvurucu vekil ile temsil edilmiş olduğundan başvurucu lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde değiştirilmesine, sair yönlerden kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonucu sigortalı araç maliki ...’nin Sakarya Gevye mevkinde Duru Şarküteri, Duru Rent A Car isimli işletme sahibi olduğunu, başvuruya konu aracın da rent a car olarak kullandığını, bu nedenle zararın teminat kapsamında olmadığını, kaldı ki işbu inceleme tahkim komisyonu yargılama usulü ile görülemeyeceği de gözetilerek dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini, tazminata hükmedilecek olması halinde 6327 Sayılı Kanun'un 30/17 fıkrasına göre 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, 07.02.2022 tarihli bilirkişi raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR