Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5162 K.2024/991

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.11.2014 tarihinde davacı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde olduğu sırada 2009 doğumlu yaya Mehmet Zeki Arslan'a çarpması ile yaralamalı trafik kazasına karıştığını, poliçe kapsamında 239.931,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, bu tutarın davalıdan tahsili için başlatılan takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; kazanın 6 yaşında olan çocuğun annesinin elinden fırlaması ile davalıya ait araca çarpması şeklinde gerçekleştiğini, sürücü ehliyetsiz olsa dahi kusurunun bulunmadığını ve rücu koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 07.10.2020 tarihli ve 2019/3565 Esas, 2020/5193 Karar sayılı bozma ilamında, "... İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişiden tüm dosya kapsamı ve deliller ile ceza dosyasındaki ve dosyamızdaki bilirkişi raporu incelenerek, raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde dava konusu trafik kazasında kazanın taraflarının kusur oranının tespit edilmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması..." gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; bozma ilamı gereği alınan kusur raporunda davacı ... şirketine trafik sigortalı olan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, kararın gerekçesinde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin mümkün olmamasına, özellikle hükme esas alınan kusur heyet raporunun oluşa uygun olmasına göre , davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, zorunlu trafik sigortacısı tarafından zarar gören dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın ehliyetsizlik nedeniyle sigortalısından itirazın iptali yoluyla tahsili istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/4. maddesi " Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir. O halde mahkemece, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanan 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca kararının düzeltilerek onanması gerekir.