Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5192 K.2024/10072

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde ,müvekkillerinden ...'ın maliki olduğu araç ile 31.03.2007 tarihinde trafik kazası yaptığını, aracın hasar görmesi nedeniyle müvekkilinin davalı Genel Sigorta A.Ş'ye başvurduğunu, aracın pert kararı vermek yerine tamiri için yine sigorta şirketine bağlı davalı Genel Servis yedek parça şirketine başvurulduğunu, davalı genel servis yedek parça şirketinin müvekkili ...'a danışmadan davalı .... Tic.

Ltd Şti ile dava dışı firmalarından yedek parça temin ederek aracı tamir ettiğini, tamiri yapılan aracın şase numarasının da üzerinde bulunduğu sağ iç poyda sacının davalı .... Tic.

Ltd Şti şirketinden temin edilip bu araca monte edildiğini ancak müvekkiline şase numarasının değiştirildiğinin bildirilmediğini, müvekkilinin habersiz olarak aracı 14.07.2010 tarihinde yine müvekkili olan davalı ...'a sattığını, müvekkili ...'in de bu aracı yine müvekkili olan ...'a sattığını, ...'un işlem yaptırmak için Trafik Sicil Müdürlüğüne gitmesiyle birlikte davaya konu olayın ortaya çıktığını, araca el konulduğunu, olaydan haberi olmayan müvekkilerinin hem maddi hem de manevi zarar gördüklerini, müvekkili ...'nın da aracı satarak almış olduğu minibüsü iade etmek zorunda kaldığını,

müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesi için zarar bedeli olan 50.000,00 TL'nin davalılardan aracın el konulma tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiz ile birlikte tazmini ve 10.000,00 TL manevi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... Tic. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin sağ iç poyda saçı satmadığını, direk saçı sattığını, bu direk saçını da müvekkil şirketin ithal ettiğini, zarara konu olan parça ile müvekkil şirketin bir ilgisi olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Genel Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zamanaşımı itirazlarının olduğu, davacının hasarla ilgili başvurusu üzerine müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve anlaşmalı olunan Genel Servis Yedek Parçanın davacıya önerildiğini, müvekkil şirketin yalnızca aracın tamir ve bakım masraflarını ödemekle sorumlu olup tamir masrafı olan 22.178,41 TL'yi 16.05.2007 tarihinde ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil şirketin davacıdan araç teslim ibranamesini alarak aracı teslim ettiğini, manevi tazminat talepleri poliçe kapsamında olmadığından müvekkilinin sorumluluğu olmadığından bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle ; yetkisizlik ve husumet itirazlarının olduğunu, aracın tamirinden itibaren 3 defa değişik kişilere satıldığı ve bu haliyle satın alan her kişinin aracı satın aldığı satıcıya ayıba karşı tekeffül hükümleri dahilinde müracaat hakkı olduğunu ancak somut olayda bu yapılmayıp davacıların tümünün müvekkil şirkete dava açmasının hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.06.2015 tarihli, 2012/82 Esas 2015/103 Karar nolu kararı ile; davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı araç maliklerinin zincirleme şekilde bu olaydan zarar gördüğünü, mahkemenin usuli yönden eksik şekilde hüküm kurduğunu, davalı Genel Servis Yedek Parça A.Ş'nin yemin deliline dayandığını, davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir.

Davacılardan ...'ın üzerine kayıtlı bulunduğu sırada maddi hasarlı trafik kazası sonucu davaya konu aracın tamirinin aracı sigortalayan şirketle anlaşması bulunan Genel Servis Yedek Parça isimli şirket tarafından yapıldığı, tamirin yapımı sırasında üzerinde şase numarasının da bulunduğu sağ iç podya sacının ihbar olunan şirketten satın alınarak araca monte edildiği anlaşılmıştır.

Davacılardan her birinin ayrı ayrı aracı satın aldığı kişiye karşı tekeffül hükümleri doğrultusunda başvuru hakkının bulunduğu doğru olmakla, aracın son maliki olan davacı ...'nın ancak kendi akitine gidebileceği, diğer davacılar ... ve ...'in ise zarara uğradıklarını ispatlayamamış oldukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş olup sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir.

V. KARAR