Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5220 K.2025/3733

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortasız aracın 16.12.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.500 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle talebini 40.000 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereği 39.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin 2 nolu itirazı dışındaki itirazının reddine, başvuru sahibinin 2 nolu itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin itiraza konu 29.09.2022 tarihli ve K-2022/195563 sayılı kararının, "Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereği 39.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,

1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine'' şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş şekliyle aynen icrasına, ...'nın itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kısmi redde yönelik kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu pasif dönem başının 60 yaş olması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, temerrüt oluşmadığını, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Eldeki davada kaza, 16.12.2017 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan ve davacı tarafından sunulan 22.05.2019 tarihli Bozok Üniversitesi Engelli Sağlık Kurulu Raporunun hangi yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı belli olmayıp davacı için %21 engellilik oranı belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ara kararla doktor bilirkişi heyetinden aldırılan raporda ise yine Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %21 oranında maluliyetinin bulunduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar raporlar arası çelişki oluşmamış ise de; davacı tarafça dosyaya sunulan raporun usule uygun olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan ve hükme esas alınan raporun ise yetkili hastane tarafından düzenlenmemiş olduğundan her iki raporun da hükme esas alınması mümkün değildir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili bir üniversite hastanesinden oluşturulacak heyetten gerekçeli yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin hükmün ferilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR