Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5234 K.2024/302

Avukat Burcu Yazgan

DAVA TARİHİ : 26.07.2017

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2017/57279

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın 07.12.2014 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve % 14,3 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 41.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 120.889,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, taraflarınca alınan medikal rapora göre maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı hatır yolcusu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak davacı sigortalı araçta hatır yolcusu olduğundan %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçeleriyle başvurunun kısmen kabulü ile 90.667,41 TL maddi tazminatın 06.07.2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 27.02.2018 tarihli 2018/İHK-1309 sayılı kararı ile; sigortalı sürücü ile davacı akraba olduğundan hatır taşıması indirimi yapılamayacağı gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına başvurunun kabulü ile 120.889,99 TL tazminatın 06.07.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 28.12.2021 tarihli 2021/7416 Esas 2021/11199 Karar sayılı ilamı ile; ".. Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Araç dava dışı Atike Söğüt adına kayıtlıdır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacının dava dışı annesi, dünürleri olan Erhan Kızıl’ın kullandığı araçta kızı ve eşiyle birlikte yolcu olarak bulunduklarını beyan etmiştir. Sürücü Erhan Kızıl ise aracın baldızı Atike Söğüt’e ait olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğu savunmasını ileri sürmüş olup itiraz hakem heyetince sürücü ve yolcular arasında akrabalık ilişkisi olması nedeniyle hatır taşıması bulunmadığı yönünde hatalı şekilde değerlendirme yapılmıştır.

O halde, davacı ile dava dışı işleten ve sürücü arasında ahlaki görevin ifası niteliğinde olacak derecede bir yakınlık ilişkisi de olmadığı gözetildiğinde olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; denetime uygun bilirkişi raporu ile hesap edilen sürekli iş göremezlik tazminatından %20 hatır taşıması indirimi yapılarak başvurunun kısmen kabulü ile 96.712,00 TL maddi tazminatın 06.07.2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile sigortalı sürücü akraba olduğundan olayda hatır taşıması olmadığını, bozma sonrası güncel asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, taraflarınca alınan medikal rapora göre maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, davacı emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

427,60 TL 0.H. · 80,70 TL P.H. · 346,90 TL Kalan 6.607,00 TL 0.H. · 2.064,48 TL P.H. · 4.542,52 TL Kalan