Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5270 K.2025/1350

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde karşı araç sürücüsü davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan başvuru sonucu medikal raporda belirtilen % 2 maluliyet oranı ve % 75 kusur oranı üzerinden 05.09.2022 tarihinde 32.258,38 TL davacıya yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, dosyaya sunulan rapor ile medikal rapor arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte yeniden rapor alınması gerektiğini, davalının poliçe limiti ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik talebi yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun usul ve mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle Adli Tıp Uzmanı öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 22.10.2022 tarihli maluliyet raporunda; dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen arıza ile trafik kazası arasında illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu,

skar dokularının değerlendirilmesinde ise, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinde yer alan “Deri Bölümü - Hipertrofik Skar ve Keloid - Hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan)” maddesinde belirtilen deri patolojisine uymaması ve vücut yüzey alanının %1’ini dahi kaplamaması nedeni ile davacının maluliyetine neden olmadığı, bu nedenle davacının özür oranının % 0 olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 22.10.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yapılan tespitlerin dosyaya sunulan tedavi evraklarına ve somut olayın gerçekleşme biçimine uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen ve Kahramanmaraş .................Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporun yetkili sağlık kuruluşu tarafından davacı müvekkilinin muayenesi yapılmak suretiyle adli tıp uzmanları tarafından ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlendiğini, söz konusu raporun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınmaya yeterli içerikte olup, bu raporda belirtilen % 5 maluliyet oranı esas alınarak hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde hazırlanan 22.10.2022 tarihli maluliyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 30.01.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.07.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 5; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda ise davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Hakem heyeti tarafından karara esas alınan raporun davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiği de dikkate alındığında, anılan raporun yönetmelikteki şartları taşımadığı gözetilerek fahiş fark içeren maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği açıktır.