Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5279 K.2025/14899

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

17.07.2016 tarihinde davacının yolcu olduğu, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talebi artırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

13.10.2018 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini 142.201,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.972,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 16.285,27 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 160.459,10 TL'ye, 23.06.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 157.565,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.972,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.285,27 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 175.823,53 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasına ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılım oranına ilişkin raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile kendilerinden yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu, sürücüsünün kontrolünden çıkan aracın tek yanlı olarak kazaya neden olduğu, ayrıca davacının kazaya etken olan trafik kuralı ihlali olmadığı için olayda tüm kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulu raporu ile 03.06.2020 tarihli aktüer 2. ek raporu gözetilerek 23.06.2020 tarihli ıslah işlemine konu 1.972,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

157.565,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.03.2017 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 23.06.2020 tarihli ıslah dilekçesine konu 16.285,27 TL bakıcı giderinden 5.332,50 TL'nin 24.03.2017 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili davacının maluliyet oranının poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan ve Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 E. - 2020/40 K. sayılı ve 17.07.2020 tarihli kararı gereği geçerli yönetmelik olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edilen dosya kapsamında mevcut .. Üniversitesi ...

Tıp Fakültesi Hastanesinin 33101875-1294 rapor nolu Adli Tıp Raporunun hükme esas kılınarak tazminat hesaplamasının yapılmasında, 23.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi de gözetilerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasında hukuki zorunluluk bulunduğunu, müvekkili davacının yargılama konusu trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği ile bakıcı ihtiyacının doğup doğmadığının tespitinde "Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerinin ve işbu yönetmelik hükümleri uyarınca tanzim edilen adli tıp raporlarının hükme esas alınmasının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, bu yöndeki beyanlarının dikkate alınmadığını, gerekli ve yeterli inceleme yapılmadığını, ... Üniversitesi ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tanzim edilen 24.01.2018 tarihli adli tıp raporunun esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu kazanın aynı zamanda iş kazası olduğu sabit olmakla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmediğini, uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi olan 07.02.2016 itibarıyla uygulanması gereken genel şart hükümleri gereğince tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ödeneğinin teminat kapsamında bulunmadığını, gelire ilişkin herhangi bir somut delil olmamasına rağmen gelirin asgari ücretin oldukça üzerinde esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, avans faizine hükmedilemeyeceğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyanın incelenmesinde; davalı tarafça dosyaya sunulan belgelerden davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, mahkemece SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu, verilen yazı cevabında iş kazası sürekli iş göremezlik geliri müracatı yapıldığı ve işlemlerin devam ettiğinin bildirildiği, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacının yolcu olduğu aracın ... Su İşletmeleri A.Ş'ye ait olduğu, davacının adı geçen şirkette su dağıtım bölümünde işçi olarak çalıştığı, davacının kaza tarihinde .. İli .. İlçesine su götürmek için giderken kazanın meydana geldiği, bu kaza nedeniyle SGK'ya 25.05.2017 tarihinde iş kazası sürekli iş göremezlik geliri müracaatının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21. maddesinin dördüncü fıkrasında, “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şu durumda İlk Derece Mahkemesince, davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması hâlinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının SGK’dan sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması hâlinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,