Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5287 K.2023/11287

Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Bolu İl Milli Eğitim Müdürlüğü muhasebe bölümünde mutemetlik görevini yürüttüğü sırada kuruma ait parayı yersiz ve hukuka aykırı şekilde kendi hesabına aktararak davacının 45.129,45 TL zarara uğramasına yol açtığının soruşturma raporu ile belirlenmesi üzerine Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ve davalının, idarenin yazısı üzerine 16.766,06 TL'sini ödediğini belirterek bakiye 28.363,39 TL'nin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının zimmetine para geçirmediğini, hakkındaki yargılamanın devam ettiği ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda bildirilen miktarı ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme'nin 06.10.2010 tarihli 2010/47 Esas, 2010/355 Karar sayılı ilam ile; dava tarihi itibariyle borç miktarının işlemiş faizden ibaret olduğu, zira davalının davacıya ödeme yaparak zararı giderdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.78 TL işlemiş faiz, 687.08 TL asıl alacak olmak üzere toplam 693,86 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

Davacı vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairenin 23.02.2012 tarihli, 2010/14238 Esas ve 2012/2734 Karar sayılı kararı ile; "Dosya kapsamına göre davalı hakkında Bolu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/46 esas sayılı zimmet suçundan yargılaması devam eden ceza dosyası mevcut olup orada da zarar miktarı konusunda inceleme yapılmaktadır. Ceza mahkemesinin maddi olgunun tespiti ve dolayısıyla zarar miktarı konusundaki belirlemesi eldeki davayı da etkileyeceğinden ceza dosyasının sonuçlanması beklenmeli ve varılacak sonuca göre zarar miktarı belirlenmelidir. Bu yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; ceza mahkemesi kararının kesinleştiği, davalının mahkum olduğu, ceza yargılamasındaki maddi olgular ile hukuk hakiminin bağlı olduğu, alınan 23.06.2010 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının davacı kuruma yaptığı ödeme ile zararı karşıladığı, davalının mutemetlik yaptığı döneme ilişkin olarak hesaplamanın yapıldığı, raporda yersiz aktarım yapılan tarihlerden itibaren ödeme yapılan tarihe kadarki süre için işlemiş faiz hesaplandığı, bu miktarın 687,08 TL olduğu, dava dilekçesindeki talep dikkate alındığında bu miktarın asıl alacak ile talep edildiği,

daha sonra hesaplanan işlemiş faize ödeme tarihinden dava tarihine kadarki süre için de faiz işletildiği, işlemiş faizin 6,78 TL hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.78 TL işlemiş faiz, 687.08 TL asıl alacak olmak üzere toplam 693,86 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının mutemetlik görevi sırasında 2007 yılı ile Eylül 2009 tarihleri arasında, kuruma ait parayı yersiz ve hukuka aykırı şekilde kendi hesabına aktardığını, bu şekilde oluşan kamu zararının 45.129,45 TL olarak hesaplandığını, bu durumun 2009 yılı Eylül ayı sonlarında maaş bordrolarının incelenmesi sırasında ortaya çıktığı hususlarının soruşturma raporuyla belgelendiğini, oluşan kamu zararının 16.766,06 TL'lik kısmının davalı tarafından ödendiğini, ancak bakiye alacağın ödenmediğini belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının Bolu İl Milli Eğitim Müdürlüğü muhasebe bölümünde mutemetlik görevini yürüttüğü sırada davacı kuruma ait parayı yersiz ve hukuka aykırı şekilde kendi hesabına aktardığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfı ile uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd. maddeleri.

3.Değerlendirme İlk Derece Mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile yapılan hesabın yerinde olmasına, davalının mutemetlik görevini yürüttüğü döneme ilişkin hesaplama yapılmasının yerinde olmasına, zararın davalı tarafından davacı kuruma ödenmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,