Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5297 K.2023/7382

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı EGO vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, davacının aracına 10.04.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak kazaya neden olduğunu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, sigorta eksperi tarafından, davacının aracının kaza nedeniyle tam hasarlı (pert) duruma geldiği ve hasar tutarının 39.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini; kaza sonrasında ikame aracın ancak 5 gün sonra temin edilebildiği;

davacının aracının günlük kira bedelinin 118 Euro, 5 gün için 590 Euro ve Euro kurunun 3,00 TL olduğu dikkate alınarak 1.770,00 TL olduğunun ve toplam zararın da 40.770,00 TL olduğunun hesaplandığını belirterek, hasar tutarı 39.000,00 TL tazminatın, davalılar ... ve EGO’dan kaza tarihi 10.04.2014 itibariyle, davalı ...

A.Ş.’den dava tarihi 16.12.2014 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili, ikame araç kira bedeli 1.770,00 TL tazminatın, sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davacının aracının cadde üzerine park edildiği için kusurlu olduğu, EGO tarafından mesai dışı ve yorgun haldeyken çalıştırıldığı ve ilave olarak da tanımadığı bir güzergahta görevlendirildiği için EGO’nun asli kusurlu olduğu; hasar tutarının ve ikame araç bedelinin abartıldığı belirtilerek kusur ve zararın bilirkişi tarafından tespiti ve EGO Genel Müdürlüğü ile sigorta şirketinden tahsilini savunmuştur.

Davalı EGO Genel Müdürlüğü; sürücü ...’ın kendilerinin değil de dava dışı Bugsaş A.Ş.’nin çalışanı olduğu için davanın Bugsaş A.Ş.’ye ihbarını, kendilerinin işleten olarak kusurlarının ve sorumluluklarının olmadığını beyan ederek davanın reddi talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.; karşı tarafa ait aracın trafik sigortası teminatı altında ve araç başına maddi teminat limitinin 26.800,00 TL olduğu, kusur oranının ve gerçek zararın ispat edilmesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 35.342,00 TL'nin, davalı .... A.Ş'nin sorumluluğunun 26.800,00 TL ile sınırlı olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalılar ... ve Ego yönünden 10.04.2014 kaza, davalı ... A.Ş. yönünden 16.12.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ego vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 25.10.2017 tarih ve 2016/18483 - 2017/9594 sayılı kararı ile ".. davalı EGO Genel Müdürlüğüne, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tebliğ edilmediği görülmektedir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereği, davalıya bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde tebliği ile davalının savunma hakkını kullanması ve rapora karşı varsa itirazlarını bildirmesinin sağlanması, itirazlarının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma haklarını da kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." şeklinde belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının hasar bedeline ilişkin tazminat davasına konu 34.892,00 TL ile ikame araç bedeline ilişkin tazminat davasına konu 450,00 TL toplamı 35.342,00 TL'nin başlatılan icra takip dosyasına ferileri ile birlikte ödenmiş olması sebebiyle bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı EGO vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı EGO vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, hesap raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, ödeme yapılmasının davanın konusuz kaldığı anlamına gelmediğini, ödemenin içerisinde vekalet ücreti de olduğu halde yeniden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belireterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre dava maddi zararlı trafik kazasından kaynaklı araç hasarı nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesine dayalı hasar bedeli ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd. maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle hükme esas alınan hesap raporunun gerekçeli, usul ve yasaya uygun olmasına göre, bu nedenle davalı EGO Genel Müdürlüğü'nün Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16806 E. sayılı icra dosyası ile yaptığı ödemenin infaz aşamasında dikkate alınacak olmasına göre; davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Dava devam ederken davalı EGO Genel Müdürlüğü tarafından bozma öncesi verilen kararın icra yoluyla infaz edilmesi nedeniyle mahkemece ödenen miktar yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bozma öncesi verilen kararla ilgili başlatılan Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16806 E. sayılı icra dosyası incelendiğinde icra takibine asıl alacağın yanı sıra mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin de tahsilinin talep edildiği ve dosyanın infaz edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davacı lehine yeniden vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 1086 sayılı Kanun'un 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Ego Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Ego Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı EGO Genel Müdürlüğü'ne iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,