Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5333 K.2024/6662

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ..... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 27.06.2024 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, ayağının diz üstü ampute olması nedeniyle protez takıldığını açıklayıp bakiye ömrü boyunca bakıcıya muhtaç kaldığını açıklayıp 294.357,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, aynı talep nedeniyle müvekkili şirket aleyhine açılan dava dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 294.357,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bedensel zarar nedeniyle bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Davalı ... şirketi kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup kaza nedeniyle oluşan zarardan kaza tarihinde geçerli teminat limitiyle sınırlı olarak sorumludur.

Davacı vekili tarafından eldeki dava ile kazaya karışan aracın trafik sigortacılarından olan davalı Quick Sigorta AŞ aleyhine bakıcı giderinin tahsili talebinde bulunulmuş, davalı vekili, aynı kaza nedeniyle davacının müvekkili aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunda protez gideri talebinde bulunduğunu, karar verilirken müvekkili şirketin teminat limiti gözetilerek karar verilmesi gerektiğini savunmuş, hakem heyetince anılan savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmiştir.

Protez gideri ve sürekli bakıcı gideri zararları poliçede yer alan tedavi gideri limiti dahilinde kalmaktadır. Davalı ... şirketi kaza tarihi itibariyle geçerli olan tedavi gideri limitiyle sınırlı olarak davacının bakıcı gideri zararı ve protez gideri zararından sorumludur.

Diğer taraftan Dairemizin kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafından protez gideri ve bakıcı gideri talepleriyle diğer zarar sorumluları aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunda açılmış başka dava dosyalarının da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının zararını doğuran eylem ve davacının zararı tek olup aynı zararın birden fazla zarar sorumlusundan talep edilmesi tahsilde tekerrüre ve davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açabilecektir.

Buna göre protez gideri ve bakıcı gideri talepleri yönünden davalının tek bir teminat limitiyle/tedavi gideri teminatıyla sorumlu olduğu gözetilerek hakem heyetince davalının teminat limiti ile sınırlı ve diğer dosyalar ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.