Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5387 K.2025/1697

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın 28.05.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 360.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Sigortacılık Kanununun 30/14.maddesi uyarınca mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarda Komisyona başvuru yapılamayacağını, davacının Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ve Diyarbakır Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu davaların bulunduğunu ve bu davaların takip edilmeyerek kesinleştiğini ve daha sonra tahkime başvurduğunu, bunun da iyi niyetli olmadığının göstergesi olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın mısır tarlasında gerçekleşmesi nedeniyle taleplerin teminat dışı olduğunu, davacı vekilinin eksik evrakla başvuru yaptığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini,

%20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 324.000,00 TL’nin davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne, davacının talebinin kısmen kabulü ile 288.000,00 TL tazminatın 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafık kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu ve bu indirim nedeniyle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin tam olması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının genel mahkeme açtığı davalar nedeniyle Sigortacılık Kanununun 30/14.maddesi gereğince Hakeme başvurulamayacağını, kazanın tarlada meydana geldiğini bu nedenle de zararın teminat dışı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, temerrüdün gerçeklemediğini, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin genel mahkemede geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkin dava açıldığı anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından genel mahkemede maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemede açılmış ancak daha sonra takipsiz bırakılmış dava HMK’nın 150/7 maddesi uyarınca esasen hiç var olmamış sayıldığından 5684 sayılı Kanun’un 30/14 maddesi kapsamında değerlendirilemez. Açıklanan sebeple işin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluk görüşüne iştirak edemiyorum.