Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5410 K.2025/12612

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davalıya, kullanım hakkı davacıya ait olan taşınmaz nedeni ile taraflar arasında ihtilaf yaşandığını, davalının, kullanımı davacıya ait taşınmazın kapısını sökerek elektriklerini kestiğini, davacının elektriği açmak isterken davalının silahla davacıyı yaraladığını, söz konusu eylem nedeni ile davalının Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak ceza aldığını, olay nedeni ile davacının maddi kayba uğradığını, acı, üzüntü ve korku yaşadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vasisi cevap dilekçesinde; davaya konu binanın kendilerine ait olduğunu, kapının arızası nedeni ile söküldüğünü, elektriklerin ise davacının ödememesi nedeni ile kurum tarafından kesildiğini, davacının...'in akrabası olup binayı ele geçirme niyetinde olduğunu, iki yıldır kirayı ödemediğini, taşınmazın boşaltılmasını istediklerini ancak davalıdan 100.000,00 TL haraç istediğini, kısıtlının ceza evine girmesinden sonra ise 250.000,00 TL talep ettiklerini, kısıtlıyı ve kendisini yıldırmak istediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumundan alınan rapor neticesinde sürekli iş göremezliğinin olmadığı, 21 gün geçici iş göremezlik süresinin olduğu, alınan hesap raporu ile 353,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiği,

ceza dosyasının incelendiği somut olayda davacı ve annesinin davalıya ait taşınmazda kiracı olarak oturdukları, kira bedellerini ödemedikleri, icra takibine girişildiği davalının taşınmazın boşaltılması talebi karşısında yaptıkları masrafları talep ettiği, kapının sökülmesi ve elektriğin kesilmesi sebebi ile tamir için gelen davacıya, yakın mesafeden davalının ateş ederek yaralanmasına neden olduğu, söz konusu olay nedeni ile davacının maddi tazminat talep hakkı olduğu gibi manevi tazminat isteme hakkı da olduğu, manevi tazminatın cezalandırma aracı olmadığı,

davacının, davalının evini haksız olarak işgal ettiği davalının uyarılarına rağmen taşınmazı boşaltmadığı, her ne kadar ceza mahkemesi kararı mahkemeyi bağlamıyor ise de kesin delil niteliğinde olduğu, davacının haksız tahriki nedeni ile davalının eylemi gerçekleştirdiği, husumetin doğmasında ve olayın meydana gelmesinde davacının ağır kusuru bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 353,10 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişen taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; davanın haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu raporu ile davacının sürekli iş göremezliği olmadığı, 21 gün geçici iş göremezlik süresi bulunduğu, davacının maluliyet oranı, kusur durumu, paranın satın alma gücü birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat miktarının yerinde olduğu gerekçesi ile davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maddi ve manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu, davalının adam öldürmeye teşebbüs ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ateşli silahla yaralama neticesinde davacının uğradığı zarar nedeni ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Dairesinin verdiği rapor ile davacının araz bırakmadan iyileştiğinin anlaşılmasına, manevi tazminat miktarının yerinde olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR