Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5430 K.2025/14027

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16.11.2018 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacıların yaralandığını ve malul kaldığını, Güvence Hesabına yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 27.04.2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini ... için 4.010,00 TL, ... için 355.990,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, tazminatın ödenmesi halinde araç maliki ... ve araç sürücüsü ...'ın yasal mirasçılarından yani davacılardan tahsili gerekeceğini, yapılan başvuruda ... adına düzenlenen maluliyet raporu bulunmadığını, hesaplamalarda %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporunda davacıların yolcu olduğu araç sürücüsü ...'ın karşı aracın şeridine tecavüz etmesi neticesi ile kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun belirtildiği, her ne kadar ...'ın tam kusurlu bulunması ve kazada vefat etmiş olması nedeni ile mirasçıları konumundaki davacılara rücu şartlarının oluştuğu ve alacaklı-borçlu sıfatının birleştiğinden bahisle davanın reddi talep edilmiş ise de, salt rücu sebebinin davacıların tazminat istemine yönelik haklarına halel getirmeyeceği, davacıların maluliyet tespiti hususunda ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 14.07.2021 tarihli raporda davacı ...'ın sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, 04.02.2022 tarihli raporda ise davacı ...'ın %37 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacı ...'ın kaza tarihinde 5 yaşında olup sürekli maluliyete uğramadığı,

küçüğün geçici iş göremezlik süresince gelir getiren bir işte çalışması olamayacağı gerekçesiyle alınan aktüer raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 355.990,00 TL'nin 22.02.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı için maluliyet tazminatı ödenmesi halinde, ödenen bu tazminatın, zorunlu sigortasını yaptırmakla sorumlu olan araç maliki ... ve aracın sürücüsü ve kazada asli kusurlu bulunan ...'ın yasal mirasçılarından, yani davacı taraflardan tahsili gerekeceğini, alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi nedeniyle borcun sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatının Güvence Hesabının sorumluluğunda olmadığını, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yolcuların yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,