Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5444 K.2023/9557

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; bisikletli olan müvekkiline, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 21.10.2009 tarihinde çarpması neticesinde davacının %5 oranında malul kaldığını belirtip, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, poliçe limiti ve kusur oranı kadar sorumlu olduklarını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın davacının 21.10.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde %5 oranında malul kalması ve ödenmeyen tazminat miktarından kaynaklandığı, %5 maluliyeti olan başvuranın alabileceği tazminat miktarının tespiti maksadı ile alınan aktüer rapor ile 42.992,00 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı ve başvuranın talebini ıslah ettiği, davalı şirketin 16.02.2018 tarihinde temerrüte düştüğü," gerekçesi ile talebin kabulüne 42.992,00 TL tazminatın 16.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; başvuranın maluliyet raporunu kabul etmediklerini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...

03.10.2018 tarihli ve 2018/İHK-8264 Karar ... kararıyla; davalı vekilinin taleplerin zamanaşımına uğradığı yönünde itirazda bulunduğunu, kazanın 21.10.2009 tarihinde gerçekleştiği, ceza zamanaşımı olan 8 yıllık sürenin 21.10.2009 tarihinde işlemeye başladığı ve sürenin dolduğu, başvuranın 27.12.2017 tarihinde sağlık raporu aldığını zararı ve zarar sorumlusunu öğrenen davacının davalıya başvuruda bulunduğunu, 06.02.2018 tarihinde davalı ... şirketinin ret cevabı verdiği, 2918 ...

Karayolu Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi gereği ret tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığı, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, kaza ile illiyet bağı kurduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

... kararına süresi içinde davalı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09.03.2022 tarih 2021/9532 Esas, 2022/4339 ... ilamı ile "somut olaya bakıldığında; kaza sonucu sadece davacı yaralanmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 ... TCK'ya göre zamanaşımı süresi 8 yıldır. Davaya konu trafik kazası 21/10/2009 tarihinde meydana gelmiş, hakem heyetine başvuru ise 12/02/2018 tarihinde yapılmıştır.

Davalı taraf, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuş olmasına rağmen, gerek UHH gerekse İHH, zamanaşımı savunmasını reddetmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre zamanaşımı durduran yada kesen neden olmadığı gibi davacıya ait 21/10/2009 tarihlı tedavi evrakı dışında ve bu tarihten sonrasına ilişkin tedavinin devam ettiğine dair evrak bulunmamaktadır.

Yukarıda izah edildiği üzere zararın niteliğinde gelişen yada değişen bir durumun varlığını kanıtlar delil bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; olay tarihi ve hakem heyetine başvuru tarihi dikkate alındığında KTK'nın 109/2. maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde de davanın açılmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın başvuru konusu taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığını, olay tarihi ve başvuru tarihi dikkate alındığında KTK'nın 109/2 nci maddesi uyarınca davanın uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesi ile kararın bozulduğu, bu durumda davalı ... şirketi vekilinin itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolmadığının, maluliyet raporunun kendilerine tebliğ tarihinin zararı öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasının talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, bisiklet kullanan davacıya 21.10.2009 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun ve 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 109/1 inci maddeleri, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesi, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara ve İtiraz Hakem Heyetince uyulan bozma kararın gereğince karar verilmiş olmasına, uyuşmazlığa konu kazanın 21.10.2009 tarihinde gerçekleşmiş olmasına, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi bitiminden sonra tahkime başvuru yapıldığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine