Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5448 K.2023/10560

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilinin tavzih talebinin kabulüne dair karara davacılar vekili ile davalı vekilinin itirazının ise davacılar yönünden reddine, davalı yönünden süreden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.12.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş Kamer için 20.000,00 TL, davacı ... ... için 20.000,00 TL, davacı anne ... ve davacı baba... için 10.000,00’er TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini toplam 157.581,73 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın iş kazası olduğunu, SGK tarafından iş kazası kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketine tahkime müracaat öncesinde usulüne uygun evrakla başvuru yapılmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 31.09.2017 tarihli kusur raporunun ve 12.09.2017 tarihli hesap raporunun uyuşmazlık konusunda hüküm kurulması için yeterli olduğu belirtilerek başvurunun kabulüne, davacı eş Kamer için 74.589,34 TL, davacı ... ... için 7.010,93 TL, davacı anne ... için 44.447,75 TL, davacı baba... için 31.533,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu olayın iş kazası olduğunu, SGK tarafından iş kazası kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketine tahkime müracaat öncesinde usulüne uygun evrakla başvuru yapılmadığını, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapıldığı takdirde peşin sermaye değerinin mahsup edilmesi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini, faiz türünün ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ifade ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılmasına dair itirazını kabul ederek davalı tarafa bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmiş, davalı taraf masrafı yatırmadığı için bu yöndeki itirazın reddine, vekalet ücreti yönünden itirazın kabulü ile kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davacılar vekilince 28.11.2017 tarihinde tavzih istemli dilekçe verilerek, uyuşmazlık dosyasında verilen kararın hüküm fıkrasında maddi hata yapıldığı, ıslah harcı yatırıldığı halde ıslah olunan tazminat tutarlarına karar verilmediği belirtilerek maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin tavzih talebi kabul edilerek 20.10.2017 tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı ... için 94.589,34 TL, davacı ... ... için 27.010,93 TL, davacı ... için 44.447,75 TL, davacı... için 31.533,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.04.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetince verilen tavzih kararına ilişkin davacılar vekili ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın tavzih yoluna başvurduğunu, kararda esasa ilişkin tazminat tutarı üzerinden değişiklik yapıldığını, ancak tavzih kararı ile taraflara tanınan hakların ve borçların sınırlandırılamayacağını ve genişletilemeyeceğini, tavzih kararının 08.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 12.12.2017 tarihinde itiraz yoluna başvurulduğu halde itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağından sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu belli iken %90 kusur oranının esas alınmasının doğru olmadığını, iş kazası niteliğindeki kaza için SGK tarafından yapılan ödemenin tamamının düşülmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı vekiline tavzih kararı 22.11.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup yasal süresi geçtikten sonra 12.12.2017 tarihinde tavzih kararına itiraz edilmiş olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,