Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/547 K.2025/2271

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracının hasara uğradığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 39.100,00 TL maddi hasar, 250,00 TL manevi tazminat ile 750,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 40.100,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, talebini 144.856,73 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, hasar talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, her halükarda poliçe gereği %10 indirim yapılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan hasar raporu doğrultusunda aracın tamirinin ekonomik olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 143.856,73 TL hasar bedeli ile 750,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 144.856,73 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, her halükarda poliçe gereği %10 indirim yapılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında düzenlenen ve kaza tarihinde geçerli olan genişletilmiş kasko poliçesinde hukuksal koruma teminat klozu başlığı altında "her olayda oluşan hasar tutarının %10'u ödenecek hasar tutarından indirilir" düzenlemesinin yer aldığı, ancak ilgili muafiyet klozuna rağmen bu indirimin tespit edilen hasar bedelinden indirilmediği anlaşılmakla kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR