Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5512 K.2023/9074

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda ... tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sürücüsü konumunda olan müvekkillerinin desteğinin 15.07.2010 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile istemini toplam 144.398,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, müteveffanın kazada tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinin 2010 yılı olduğu ve 01.06.2015 tarihindeki Genel Şart değişikliğinden önce gerçekleştiği dolasıyla talebin teminat kapsamı dahilinde olduğu gerekçesiyle eş ... için 121.221,10 TL, çocuk Nurdan için 16.567,97 TL, çocuk ... için 1.739,72 TL, çocuk Ceylan için 4.870,06 TL olmak üzere toplam 144.398,00 TL destek tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 19.04.2019 tarihli 2019/İHK-4506 ... kararı ile, davalının itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 13.04.2022 tarihli 2021/11333 Esas ve 2022/7157 Karar ... kararı ile " ...davacılar , ... ve ... için reddedilen tazminatların miktar itibariyle taraflar bakımından ayrı ayrı kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle bu davacılar yönünden temyiz isteminin miktar itibariyle reddine, kaza tespit tutanağına göre davaya konu trafik kazasının ... desteğin tam kusuru nedeniyle 15.07.2010 tarihinde meydana geldiği,

... yeni Genel Şartlarının ise 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği dolayısıyla kaza tarihi itibari ile aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararı karşılaması gerektiği bu halde.

İtiraz Hakem Heyetince, davacı ...’ın davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme ... bulunduğu gözetilmek suretiyle işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin davacı ...’a yönelik temyiz itirazının kabulü ile ..." kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 07.01.2019 tarih, K-2019/1230 ... kararının kaldırılmasına ve başvuran eş ... için 121.221,10 TL destek tazminatının 17.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer başvuranlar Ceylan, ... ve Nurdan' ın başvurusunun reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın tam kusuru nedeniyle talep edilen tazminatın teminat kapsamı dışında olduğunu, müteveffanın emniyet kemeri takmadığı için tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,