Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5544 K.2023/9259

Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesine bağlı oluşan 05.02.2014 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve iş gücü kaybının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 171.467,61 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili; husumet itirazlarının bulunduğunu, maluliyeti kabul etmediklerini, davalı ... şirketinin poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu, faiz talebinin haksız bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.12.2015 tarihli ve 2014/1948 esas, 2015/1893 karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 171.467,61 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27.02.2019 tarihli ve 2016/6639 Esas, 2019/2179 Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda; hesap raporundaki hükme esas alınan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01.07.2015 tarih ve 4084 sayılı raporunda maluliyet oranının tespitinde Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınıp alınmadığı anlaşılamamaktadır. Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 28.01.2021 tarihli ve 2019/441 esas, 2021/74 karar sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumundan alınan 13.07.2020 tarih ve 9043 karar sayılı raporda davacının %30,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 171.467,61 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 171.467,61 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 29.11.2021 tarihli ve 2021/18338 Esas, 2021/9298 Karar sayılı ilamıyla davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "...Bozma kapsamında yürütülen yargılamada mahkemece, hükme esas alınan 29.09.2020 tarihli hesap raporunda,

her ne kadar davacı için Adli Tıp Kurumundan alınan 13.07.2020 tarihli raporda 9 aylık geçici iş göremezlik süresi belirlenmiş ise de ilk hükme esas Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01.07.2015 tarihli raporunda belirlenen 75 günlük geçici iş göremezlik süresi yönünden davacının itirazı olmadığından ve davalı yönünden usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden kaza tarihinden itibaren 75 günlük süre yönünden geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı için 1.934,25 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilemez. Davacı kaza tarihinde 17 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalıştığına dair dosyaya sunulmuş bir delil bulunmamaktadır. Bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden geçici iş göremezlik zararının oluştuğunun kabulü doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 169.533,36 TL zararının davalıdan tahsili gerektiği, uyulan bozma ilamına göre davacının kaza tarihinde 17 yaşında olduğu ve kazanç getiren herhangi bir işte çalıştığına dair dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığından mahrum kaldığı bir kazançtan bahsedilemeyeceği, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 169.533,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının müterafik kusuru bulunduğunu ve hatır taşıması yönünden hesaplanan tazminat miktarından indirim uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı ve 05.02.2014 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 46 ve 47 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,