Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5565 K.2025/1619

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğu temin edilen 06 ... 23 plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaya konumundaki davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 142.724,30 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hazırlanacak aktüer raporunun Genel Şartlara uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hazırlanması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulüne ve 25.10.2022 tarih ve K-2022/199179 sayılı kararın yeniden oluşturulmasına; talebin kabulü ile 142.724,30 TL tazminatın 03.01.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça tek taraflı olarak alınan rapor ile medikal şirket tarafından alınan rapor arasında çelişki bulunduğundan ve özellikle de yargılama sırasında alınan adli tıp bilirkişi raporunda tedavi evrakları ve fotoğrafların ibrazı halinde maluliyet oranı tespit edilebileceği belirtildiği de dikkate alınarak raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde yeniden rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini,

davacının SGK hizmet dökümünün dosyaya celbi ile geçici iş göremez olarak iddia edilen sürede çalışıp çalışmadığının ve geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi alıp almadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için ek kusur raporu alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yaya konumundaki davacının uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Sigorta şirketi davacıda kaza sonrası meydana gelen skar toplamının yönetmelik hükümlerine göre ortalama insan vücut alanının %1-9 unu kaplaması gerektiğini, ancak davacıda bu miktarda bir skar oluşmadığını bu nedenle sürekli maluliyetin olmayacağını belirterek itirazda bulunmuştur. Somut olayda hükme esas alınan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 15.12.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının muayenesi yapılarak yüzünden yaralandığı, skar dokusu oluştuğu, trafik kazası sonrası vücudunda oluşan ve plastik ameliyatla giderilemeyen yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının % 3 olarak hesaplandığı belirtilmiş ancak yönetmelikte belirtilen, yara izinin vücut yüzeyinde kaplaması gereken oran yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde cildiye/plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR