Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5567 K.2025/2518

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 08.12.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 224,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 107.224,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun ve başvuranın talep edebileceği maddi zararın bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu, başvurunun kabul edilmesi halinde karşı yan lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan 10.03.2022 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastahanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca heyet teşekkülü sağlanmadan düzenlendiği,

03.10.2022 tarihli ara karar ile başvuran vekilinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 7. maddesinde belirtilen yetkili Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Hastanesinden kaza ile illiyet bağını gösterir sürekli maluliyet oranına, iyileşme ve bakıcı süresine ilişkin İç/Göğüs Hastalıkları Uzmanı doktorun da bulunduğu heyetten, davacının muayenesi suretiyle yeni sağlık kurulu raporu alınıp 1 ay kesin süre içerisinde dosyaya sunulmasının istenmesine rağmen sunulmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle başvuru sahibinin 107.224,00 TL tutarındaki talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran vekili tarafından ara karara istinaden süresi içerisinde usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığı, mevcut raporun mevzuata uygun bir rapor olmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle verilen başvurunun usulden reddi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvuranın itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakem ara kararıyla “Devlet Hastanesinden” rapor alınmasının istendiğini, oysa Yargıtay’ın güncel içtihatlarında belirttiği üzere maluliyet raporlarının dosyada mübrez maluliyet raporunun da tanzim edildiği Adli Tıp Kurumlarından yahut üniversite hastaneleri tarafından düzenlenmesinin istendiğini, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu, hekim olmayan Hakem Heyetinin maluliyet raporunu tıbbi değerlendirmeye tabi tuttuğunu, mevcut maluliyet raporunun müvekkilinin muayenesinin yapılması sureti ile alındığını, kaza ile illiyeti ve sürekli sakatlığı gösterir maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğunu ve hükme esas alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 10.03.2022 tarihli maluliyet raporunda davacının % 15 oranında malul kaldığı tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince rapor usule uygun olmadığından başvurunun usulden reddine, İtiraz Hakem Heyetince de itirazın reddine karar verilmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapıldığı belirtilmiş olup raporun kaza tarihi olan 08.12.2020 itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu, heyette 3 adli tıp, 1 ortopedi, 1 iç hastalıkları uzmanı bulunduğu, maluliyet ile kaza arasında illiyet bulunduğu ve maluliyetin sürekli olduğunun izah edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 10.03.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.