Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5599 K.2023/9996

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.09.2018 tarihinde davacıya ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın park halinde iken karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafça yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek şimdilik 15.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 55.929,14 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporundaki açıklamalar ve dosyadaki diğer deliller ışığında; başvuru sahibinin aracının bu şekilde ağır hasarına yol açacak diğer aracın kazadan sonra seyrine devam edemeyeceği, hasarın gerçekleşme şekline ilişkin başvuru sahibince somut delil sunulmadığı,

hasarın park halinde gerçekleşmiş olamayacağı ve yüksek bir araca çarpma şeklinde oluşabileceği,bu denli yüksek bir hasara maruz kalan sigortalının hasarın oluş şekline ilişkin delillerin kazadan hemen sonra toplanması için herhangi bir girişimde bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları gözetilerek hasara ilişkin beyanın gerçek dışı olduğu ve hasarın ileri sürülen şekilde gerçekleşmiş olmadığı, yer değiştiren ispat yükü doğrultusunda davacının ispata ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davalı tarafın ispat yükünü değiştirecek delil sunmadığını, kasko genel şartları kapsamında teminat dışılığı gerektirecek bir hususun meydana gelen olayda olmadığını, gerekçede sigorta şirketinin rücu imkanının ortadan kalktığı ifade edildiğini, ancak böyle bir sebep olsa dahi teminat dışılık sebepleri arasında olmadığını, taraflarınca yapılan ıslahın dikkate alınması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24.04.2019 günlü ara karar ile hasar konusunda denetime olanak sağlayıcı rapor tanzim etmesi ve ayrıca kazaya ilişkin fotoğraf, görüntü kaydı, kolluk görevlilerince düzenlenmiş tutanak, kolluk görevlilerine hasar ihbarı vs. somut deliller var ise başvuru sahibince dosyaya sunulması istenilmiş, başvuru sahibi vekilince ise, bu yönde ellerinde delil bulunmadığının belirtildiği, bilirkişi raporunda da; başvuru sahibinin aracının bu şekilde ağır hasarına yol açacak diğer aracın kazadan sonra seyrine devam edemeyeceği, hasarın gerçekleşme şekline ilişkin başvuru sahibince somut delil sunulmadığı,

hasarın park halinde gerçekleşmiş olamayacağı ve yüksek bir araca çarpma şeklinde oluşabileceği hususlarının belirtildiği, bilirkişi raporundaki ifadelerin kesin ifadeler olup ihtimal içermediği, raporun detaylı, gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, öte yandan, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde taraflarca beyanda bulunulmadığı, diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği, gerek bilirkişi raporunun yeterliliği ve gerekse rapora itiraz edilmemiş olması nedeniyle başvuran vekilinin bu husustaki itirazının uygun bulunmadığı,

ıslah dilekçesi itiraz aşamasında da mümkün olduğundan ıslahın dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, davacı vekili itirazının reddine ve ıslah talebinin kabulü ile uyuşmazlık hakem heyetinin 08.05.2019 tarih ve K-2019/39033 sayılı kararının 2 numaralı maddesinin aşağıdaki şekilde değiştirilmesine, diğer maddelerinin aynen devamına. "2.

Red edilen tutar üzerinden ilgili mevzuat uyarınca 1/5 oranında belirlenen 1.278,44 TL (6.392,21/5) vekalet ücretinin ... tarafından ...ye ödenmesine,”

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerden ıslaha ilişkin husus hariç olmak üzere aynı nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1403 üncü maddesi vd, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, değişen ispat yükü doğrultusunda davacı tarafın rizikonun sigorta teminatı kapsamında olduğunu ispat edememesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,